Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4у-1744/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 24 марта 2014 года от адвоката Голенкова Р.В. в интересах подозреваемого Яцкова В.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 февраля 2014 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении подозреваемого Яцкова В.Ю., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Голенков Р.В. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Яцкова В.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в материале отсутствуют основания для избрания Яцкову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания, послужившие избранию такой меры пресечения, носят предположительный характер. Указывает, что инкриминируемые Яцкову В.Ю. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Голенкова Р.В. об отсутствии оснований для избрания Яцкову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Яцков В.Ю. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 декабря 2013 года в 22 часа 00 минут Яцков В.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Находясь на свободе Яцков В.Ю., который длительное время является членом Совета директоров ***, будет иметь возможность общаться с соучастниками и путем согласованных действий с ними может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на своих бывших и действующих подчиненных и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом органы следствия располагают данными, что установленный соучастник инкриминируемых Яцкову В.Ю. преступных действий, а именно Б, скрылся от следствия и объявлен в федеральный розыск.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания Яцкову В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Доводы защиты относительно правильности квалификации действий Яцкова В.Ю. и доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, исходя из способа хищения, в совершении которого подозревается Яцков В.Ю., его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы принесенного апелляционного представления и апелляционных жалоб, постановление суда оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда, следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Голенкова Р.В. в интересах подозреваемого Яцкова В.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова