Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4у-1753/14 (ключевые темы: обвинительный приговор - протокол осмотра места происшествия - сотрудник полиции - судебно-медицинская экспертиза - причинение средней тяжести вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4у-1753/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Рунышкова А.Н., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года

Рунышков А.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2013 года.

По делу частично удовлетворены исковые требования К.И.С. к Рунышкову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных издержек в размере 31 250 рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением зубного протеза, оставлены без рассмотрения с сохранением за К.И.С. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Борисов А.С.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рунышков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что в своих показаниях частично признал вину, поскольку, по его мнению, совершил преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, а вывод суда о его доказанности в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью основан на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях потерпевшей К.И.С., в которых имеются существенные противоречия, протоколе осмотра места происшествия, проведенного и составленного с нарушениями требований УПК РФ, дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы основаны на недостоверных материалах; обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении ему вида исправительного учреждения, а также выражает несогласие со взысканием с него судебных издержек; помимо того, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Рунышков А.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Рунышкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей К.И.С. следует, что 14 февраля 2012 года Рунышков А.Н. и осужденный по настоящему делу Борисов А.С. в процессе распития спиртных напитков и в ходе возникшего конфликта нанесли ей множественные телесные повреждения кулаками и ногами, в результате избиения она потеряла сознание, впоследствии она была госпитализирована в ГКБ N _; заявленный ею гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба за судебные издержки и расходы, связанные с ремонтом протеза, поддерживает в полном объеме.

Свидетели М.А.И. и Ю.А.А. - сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах их вызова на место происшествия, где обнаружили К.И.С., которая была пьяна и избита, в связи с чем она доставлена в ГКБ N _ г.Москвы.

Свидетель Д.Т.В. пояснила об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, где в качестве понятого был привлечен, как впоследствии оказалось, отец осужденного Борисова А.С. - Б.С.П., при этом, указала, что протокол составлялся ею лично, был предоставлен для ознакомления всем участникам осмотра, после чего подписан в машине на которой осуществлялся выезд, каких-либо замечаний ни от кого из участников данного следственного действия не поступало.

Из показаний свидетелей С.А.А. и Н.М.В. - сотрудников полиции усматривается, что следственные действия по данному делу проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, С.А.А. подтвердил тот факт, что Рунышков А.Н. на данной стадии расследования дела свою вину признавал, давал последовательные показания о совершенном преступлении, мер психологического или физического воздействия не оказывалось, а свидетель Н.М.В. добавил, что необходимость проведения дополнительной экспертизы была связана с дополнительными медицинскими документами, которые не были предоставлены для производства первичной экспертизы.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц. При этом, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля М.Ж.М. - работника "скорой медицинской помощи" том, что у К.И.С. были видимые повреждения - побои, распухшее лицо, она держалась за бок, от нее также исходил запах алкоголя, при этом, К.И.С. пояснила, что была избита ее знакомыми; показаниями свидетеля К.В.Н., согласно которым он, услышав плач девушки, которой угрожали и требовали от нее денег, вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, спустившись вместе с ними к месту происшествия, он видел избитую девушку; показаниями свидетеля К.Е.Н. о том, что ей со слов дочери известно об избиении последней Рунышковым А.Н. и Борисовым А.С., при этом, она охарактеризовала потерпевшую как спокойного и безобидного человека.

Также показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого установлено наличие у К.И.С. телесных повреждений, в том числе повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека.

Судом не было установлено оснований для оговора Рунышкова А.Н. указанными выше лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отдельные противоречия в показаниях К.И.С. на различных стадиях уголовного судопроизводства, как отмечено судом, носят несущественный характер.

Аналогичные доводы о противоречивости показаний потерпевшей К.И.С. были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая К.И.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования давала последовательные показания, которые подтвердила на очных ставках с Рунышковым А.Н. и Борисовым А.С., относительно обстоятельств совершения ими в отношении нее преступления, за которое они осуждены.

Более того, сами осужденные Рунышков А.Н. и Борисов А.С. в своих показаниях, подтвержденных ими на очных ставках, не отрицали факта причинения телесных повреждений потерпевшей К.И.С., несмотря на несогласованность их показаний в части конкретных действий каждого из них в процессе избиения К.И.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Рунышкова А.Н., данным в ходе судебного следствия, о том, что от его действий и действий Борисова А.С. потерпевшей К.И.С. не могли быть причинены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а также о том, что его показания на стадии предварительного расследования даны в нарушение требований УПК РФ и не соответствуют действительности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Рунышкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном не влияет.

Доводы об исключении ряда документов из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности, протокола осмотра места происшествия, где в качестве понятого был привлечен Б.С.П. - отец осужденного Борисова А.С., дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в судебных решениях. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При этом, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора доводы осужденного об участии в качестве понятого при осмотре места происшествия К.А.Н. как близкого родственника одного из участников уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд постановил обвинительный приговор в отношении Рунышкова А.Н., юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц".

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Рунышкова А.Н. и переквалификации его действий на ст.115 УК РФ, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Наказание осужденному Рунышкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рунышкова А.Н., признано наличие положительной характеристики по месту его работы.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При этом, вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, как и вывод о необходимости назначения Рунышкову А.Н. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, что не противоречит требованиям уголовного закона, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Рунышкову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание потерпевшей К.И.С. квалифицированной юридической помощи суд руководствовался положениями действующего законодательства и требованиями разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Рунышкова А.Н. и его адвоката Б.Ж.В., аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного Рунышкова А.Н.

В частности, предметом рассмотрения суда были доводы защиты о признании в качестве недопустимых ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз, а также доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рунышкова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Рунышкова А.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко