Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4у-1756/14

           Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Ц. (поступившую в Московский городской суд 27 марта 2014 года) о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2013 года,

установила:

           Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года

Ц., судимая приговором мирового судьи судебного участка N38 района Братеево г.Москвы от 12.12.2006г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка N37 района Братеево г.Москвы от 19.12.2006г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка N38 района Братеево г.Москвы от 22.05.2007г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.01.2008г. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.12.2006г., 19.12.2006г. и 22.05.2007г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Зубово-Полянского суда Республики Мордовия от 22.02.2012г. действия Ц. переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; освобождена 04.09.2012г. по отбытии срока наказания,-

осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 10 сентября 2013 года. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденная Ц. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и привести их в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2013г. N381-ФЗ, при этом указывает, что несколько случаев употребления наркотических средств в квартире, не является основанием для признания квартиры притоном, а предоставление гражданам своего жилья, посуды и других приспособлений, поддерживание удобного для потребления наркотических средств порядка, не могут рассматриваться как организация и содержание притона.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Ц. осуждена за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Ц. постановлен по её ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 232 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ц. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Ц. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Ц. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы осужденной, оспаривающей содержание притона, в чем она признана судом виновной, не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, тогда как при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч.5 ст.316 УПК РФ).

Таким образом, юридическая квалификация действий Ц. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 232 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Наказание Ц. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, признавшей свою вину, раскаявшейся, с учетом смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительной характеристики с места работы, были учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В то же время, суд учел и наличие рецидива преступлений в ее действиях и указал в приговоре, почему не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую.

Назначенное Ц. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Ц., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора и смягчения ей наказания, а также изменения вида исправительного учреждения. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном постановлении соответствующее обоснование, оставил приговор суда без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Что касается доводов осужденной о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2013г. N381-ФЗ, то обращаю внимание, что вопросы приведения приговора, вступившего в законную силу, в соответствие с действующим законодательством, при наличии к тому оснований разрешаются судом по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ, а не в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ц. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                                Э.Н. Бондаренко