Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4у-1774/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Апашова А.Т., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" ЮАО города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" ЮАО города Москвы, от 26 июля 2013 года и постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года,

установила:

Указанным приговором мирового судьи от 26 июля 2013 года

Апашов А.Т., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По делу удовлетворен гражданский иск ООО "_" о взыскании с Апашова А.Т. денежных средств в размере 109 837 рублей 03 копейки в счет возмещения ущерба.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Апашов А.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит отменить приговор в части взыскания с него суммы гражданского иска в размере 109 837 рублей 03 копейки.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Апашов А.Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25 марта 2013 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Апашов А.Т. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Апашова А.Т. по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами осужденного, приведенными в кассационной жалобе, о несогласии с суммой причиненного ущерба, необходимо отметить, что в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением, так как для этого требуется оценка доказательств, между тем, в силу ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

Наказание осужденному Апашову А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Апашова А.Т., наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего ООО "_" разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и не согласиться с ним оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Апашова А.Т., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в его кассационной жалобе.

В частности, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были доводы осужденного о том, что ООО "_" не являлся гражданским истцом и не признавался таковым в ходе рассмотрения уголовного дела. Данные доводы были отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исковых требований ООО "_".

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Апашова А.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Апашова А.Т. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево Восточное" ЮАО города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" ЮАО города Москвы, от 26 июля 2013 года и постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко