Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-3213/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу должностного лица - директора _____. г. Москвы "____" К.В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года должностное лицо - директор _____. г. Москвы "____" К.В.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2013 года постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба К.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.В.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не исследованы фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не учтены его действия как должностного лица по переоформлению лицензии, а также длительность процесса получения лицензии, ссылается также на необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ; указывает на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2013 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что _. сентября 2013 года в ходе проверки Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ____.. по адресу: г. Москва, ул. ____, корп. ____.., является бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей, на основании п. 4.1 Устава самостоятельно осуществляет образовательный процесс в соответствии с Уставом и лицензией. Однако лицензия N _____. от _____ года на осуществление образовательной деятельности утратила свое действие _____. года.

Указанные действия директора _____. г. Москвы "____" К.В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приказом от _.06.2013 года N _. К.В.А. назначен на должность директора _____. г. Москвы "____" на срок один год с ___. года по _____ года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В жалобе на постановление судьи районного суда К.В.А. указывал на то, что не учтены его действия как должностного лица по переоформлению лицензии, а также длительность процесса получения лицензии, лицензия отсутствовала с ____ г., а К.В.А. назначен на должность директора _____. г. Москвы "____" приказом от ___.. года N ___., сразу после назначения на должность К.В.А. были незамедлительно предприняты меры по сбору документов для переоформления лицензии. Между тем, указанные доводы судьей Московского городского суда проверены не были, оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Московского городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора _____. г. Москвы "____" К.В.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова