Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4а-3219/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе Дроздова М.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2013 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2013 года Дроздов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дроздова М.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2013 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года оставлены без изменения, жалоба Дроздова М.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе и в дополнениях к ней Дроздов М.М. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД необоснованно вменил ему нарушение п. 8.4 ПДД РФ; о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде он не был надлежащим образом извещен; судьей Московского городского суда не дана оценка всем доводам жалобы, дело проверено не в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе заявителя, нахожу решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу Дроздова М.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2013 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание Дроздов М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (л.д. 67).

Вместе с тем в надзорной жалобе Дроздов М.М. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде он не был уведомлен. Приведенный довод заслуживает внимания.

Из имеющейся в материалах дела копии реестра почтовых отправлений Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года усматривается, что о слушании дела в Московском городском суде Дроздов М.М. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: г. Москва, *****. Указанному письму присвоен Внутрироссийский почтовый идентификатор ***** (л.д. 64), позволяющий отследить прохождение почтового отправления через сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Однако сведения о получении Дроздовым М.М. названного извещения в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся в деле распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 66), которую судья Московского городского суда положил в основу вывода о надлежащем извещении Дроздова М.М. о месте и времени рассмотрения жалобы, содержит сведения о вручении адресату письма с почтовым идентификатором ***** (л.д. 66), тогда как согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, заказное письмо с почтовым идентификатором *****, присвоенным почтовому отправлению, направленному Дроздову М.М. Кузьминским районным судом г. Москвы, было вручено адресату лишь 22 июня 2013, то есть уже после даты судебного заседания, назначенного на 18 июня 2013 года.

Таким образом, вывод судьи Московского городского суда о надлежащем извещении Дроздова М.М. является не верным, так как основан на ошибочно принятой в качестве доказательства и не относящейся к настоящему делу распечатке с сайта ФГУП "Почта России".

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Дроздова М.М. удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дроздова М.М. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова