Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4а-152/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Макеева В.В. в защиту Кузнецова Г.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 27 февраля 2013 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 27 февраля 2013 года Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года указанное постановление инспектора ЦАФАП и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Макеев В.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении Ш., что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела договоров аренды N 8-А от 01.08.2012 и N 31/260213 от 26.02.2013, копией акта приема-передачи от 01.08.2012; жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 27 февраля 2013 года Кузнецов Г.Н., являющийся собственником транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак *****, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что 27 февраля 2013 года в 11 часов 49 минут водитель указанной автомашины следовал по Севастопольскому проспекту в городе Москве, где у дома N 63/20 в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 26 марта 2013 г. (л.д. 8) жалоба Макеева В.В. была направлена на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, судья которого рассмотрел данную жалобу по существу и вынес решение, которым в удовлетворении жалобы отказал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности таких дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, территориальная подсудность жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, должна определяться по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба защитника Макеева В.В. на постановление по данному делу об административном правонарушении, поданная в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. (л.д. 8) была правомерно направлена на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 63/20.

В связи с изложенным, доводы защитника Макеева В.В. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Зюзинского районного суда г. Москвы, нельзя признать обоснованными. Надзорная жалоба защитника Макеева В.В. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признавая постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 27 февраля 2013 года законным и обоснованным, судья Зюзинского районного суда г. Москвы, а затем и судья Московского городского суда не учли, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной защитником Кузнецова Г.Н. - Макеевым В.В. в Тверской районный суд г. Москвы, заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование данного были представлены: копия договора N 8-А от 01.08.2012 между Кузнецовым Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Д. о передаче последнему транспортных средств, в том числе автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** для сдачи в аренду третьим лицам, копия акта приема-передачи от 01.08.2012, копия договора аренды автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** от 26.02.2013 N 31/260213, заключенного между Д. и Ш. (л.д. 4-7)

Между тем оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций дана не была. Вопреки мнению судьи Московского городского суда, изложенному в судебном решении, договоры аренды N 8-А от 01.08.2012 и 26.02.2013 N 31/260213 отвечают требованиям ГК РФ и подтверждают отсутствие вины Кузнецова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова Г.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 27 февраля 2013 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Г.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 27 февраля 2013 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова