Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4а-3030/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ШВВ на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года ШВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ШВВ - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ШВВ - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба ШВВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ШВВ, выражая несогласие с постановлением должностного лица и решениями судей Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и Московского городского суда от 26 марта 2013 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает, что материалы дела не содержат сведений о результатах измерения светопропускания боковых передних стекол его автомашины, полученных с помощью специального технического средства "Тоник"; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, что нарушило его право на защиту; при рассмотрении дела нарушены принципы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установления на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

Из постановления должностного лица следует, что .. _. 2012 года в .. часов .. минут ШВВ., следуя у дома N _ по ул. .. в г. Москве, управлял транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные действия ШВВ квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу о законности и обоснованности данного постановления, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ШВВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении и устными показаниями инспектора ДПС Сачкова С.В., допрошенного при рассмотрении жалобы.

С таким выводом судьи районного суда согласился судья Московского городского суда, который также посчитал, что указанный протокол и устные показания инспектора ДПС являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ШВВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении подлежат отражению показания специальных технических средств.

Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ШВВ, ни иные материалы дела, не содержат результатов измерения светопропускаемости передних боковых стекол, установленных на автомобиле ШВВ. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется лишь указание на специальное техническое средство "Тоник", заводской номер 7372 с датой его последней поверки 22 декабря 2011 года, с помощью которого производилось соответствующее измерение. Аналогичные сведения содержатся и в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, позволяющих определить, соответствует ли светопропускаемость стекол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении ШВВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сделан должностным лицом и судебными инстанциями без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года о привлечении ШВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы ШВВ срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года, вынесенные в отношении ШВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова