Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-2/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-13608/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Чесалова.,

защитников адвокатов Кузнецова И.В., представившего удостоверение N и ордер N, и Дятлева Д.М., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнецова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 10 февраля 2014 года, включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Чесалова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Чесалова, его защитников адвокатов Кузнецова И.В. и Дятлева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

27 сентября 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чесалов

28 сентября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 10 ноября 2013 года, включительно, с осуществлением за ним контроля и возложением на него ограничений и запретов.

4 октября 2013 года Чесалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия продлен до 10 февраля 2014 года.

6 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Чесалова до 10 февраля 2014 года, включительно, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению адвоката, суд не указал основания для применения к Чесалову меры пресечения. Ссылка же суда на то, что Чесалов не проживал по месту регистрации, сама по себе не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения, как не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Обращает внимание на то, что Чесалов зарегистрирован на территории Российской Федерации, адреса фактического проживания и места регистрации не скрывал от следствия и суда.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что суд не учел доводов защиты об отсутствии оснований для продления домашнего ареста и не дал оценку возражениям защиты о несостоятельности доводов следователя.

Считает, что суд не проверил, изменились или нет основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и свои выводы о необходимости продления срока меры пресечения не мотивировал и не привел тому доказательств. Кроме того, суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, такие как законность, равноправие и состязательность сторон, и не принял во внимание возражения защиты.

По мнению адвоката, при определении места домашнего ареста, суд не учел, что Чесалов проживал совместно со своей семьей в квартире своей супруги, суд же не принял во внимание это обстоятельство и необоснованно отказал в изменении места исполнения домашнего ареста.

Просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Чесалову Е.Г., также просит отменить решение суда и отказать в продлении срока домашнего ареста Чесалова.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Чесалову деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о неизменности обстоятельств, принятых судом во внимание при помещении Чесалова под домашний арест и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, и не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Суд правильно принял во внимание, что Чесалову инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых следствием не установлена и находится на свободе, и обоснованно признал убедительными доводы следователя, что оказавшись на свободе, Чесалов может установить с ними связь и воздействовать на них в своих интересах.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание доводы защиты, обсудил их, пришел к выводу о их несостоятельности и необходимости продления срока домашнего ареста и надлежаще мотивировал свое решение, которое является законным и обоснованным.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства, противоречит представленным материалам и протоколу судебного заседания, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с законом, с соблюдением всех законных прав и интересов обеих сторон.

Также нельзя согласиться с мнением защиты о невозможности нахождения Чесалова под домашним арестом по тому адресу, по которому он ранее проживал. Суд исследовал этот вопрос и не нашел оснований для изменения места домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Чесалова, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Чесалова о продлении срока домашнего ареста до 10 февраля 2014 года, включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий