Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-14/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-14070/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко А.А.,

защитника адвоката Куимова А.В., представившего удостоверение N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева И.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, которым

Рахматуллину

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко А.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению, суд

установил:

14 марта 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим способом денежных средств материнского капитала.

С данным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

21 ноября 2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рахматуллин

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 14 апреля 2014 года.

23 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Рахматуллина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Афанасьев И.Т., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, не исследовал вопрос о правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и формально подошел к разрешению этого вопроса.

Суд не учел доводы защиты о том, что подозреваемый не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что доводы следователя о необходимости заключения Рахматуллина под стражу, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Суд же не исследовал достоверность информации следователя о возможном воздействии на свидетелей со стороны подозреваемого Рахматуллина.

Обращает внимание на то, что Рахматуллин имеет постоянное место жительства и работу на территории России, положительно характеризуется.

По мнению адвоката, суд сделал ошибочный вывод и не приял во внимание, что инкриминируемое подозреваемому деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в силу ч.1-1 ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Рахматуллина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Куимов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и избрать в отношении Рахматуллина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Тимошенко А.А. частично поддержал доводы жалобы адвоката и просил также изменить Рахматуллину меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался при избрании меры пресечения указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эти и другие указанные в постановлении сведения суд учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении Рахматуллина иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Рахматуллина к инкриминируемому ему деянию, и оснований считать, что это деяние связано с предпринимательской деятельностью, оснований не имеется. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Рахматуллину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, учел должностное положение подозреваемого, и признал убедительными доводы следователя о возможном воздействии Рахматуллина на сотрудников коммерческих организаций, которые являются свидетелями преступной деятельности, связанной с хищением материнского капитала.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о том, что инкриминируемое Рахматуллину деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Как видно из решения суда суд отверг эти доводы и подробно изложил мотивировку своих выводов, которые являются правильными и убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахматуллина оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий