Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-145/14

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-0145/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

30 апреля 2013 года в принятии жалобы заявителя Ф. на действия _ С. и _ К., в которой он ссылается на то, что _ неправомерно не привлекли к уголовной ответственности Г. в рамках уголовного дела, _ в отношении Ф., Г. и других - отказано.

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года Ф. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных _УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на _ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства по жалобе и предмет обжалования, приходит к выводу, что оснований для этапирования заявителя Ф. содержащегося в учреждении ФКУ ИК - _УФСИН России по _ для участия в судебном заседании, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, .. немотивированно отказала в принятии его жалобы, поскольку в ней содержались сведения по выделенному уголовному делу, которые судом ранее не рассматривались. Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, грубо нарушил его права, отказав в принятии, а также нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, которые обеспечивают право на обжалование решения любого _ лица и на любой стадии. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение соответствующее нормам уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Ф., поскольку по смыслу действующего законодательства, если судом на подготовительной стадии установлено, что жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена судом и по результатам ее рассмотрения принято судебное решение, то в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, обстоятельства указанные в постановлении судом первой инстанции не могут быть признаны недостоверными, поскольку имеется кассационное определение _ суда от ... года, которым было принято решение по тем же обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Ф. являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по жалобе заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: