Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-227/14

Судья: Г Дело N10-0227/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"15" января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.

защитника адвоката Малашка Д.М., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Малашка Д.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2014 года в отношении:

Трофимова А.В., _, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Малашка Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Трофимов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

_ октября 20_ года СЧ _. возбуждено уголовное дело N_ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ _ октября 20_ года в 04 часа 15 минут задержан Трофимов А.В.

_ октября 20_ года Трофимову А.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

_ октября 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы подозреваемому Трофимову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 14 декабря 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 20 ноября 2013 года в установленном законом порядке врио заместителя начальника СУ _ до 3 месяцев, то есть до 14 января 2014 года.

С согласия врио заместителя начальника СУ _ В следователь СЧ _.В - руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Трофимову А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 января 2014 года включительно.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года срок содержания обвиняемого Трофимова А.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Малашка Д.М. считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трофимова А.В. не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и личности Трофимова А.В., и принял решение, подлежащее отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.108, ст.97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N1 от 05 марта 2004 года, N22 от 29 октября 2009 года, указывает, что его подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, к _ ответственности не привлекался, его _., имеет _., является _, а объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию, в ходе предварительного расследования не установлено и суду не представлено.

Кроме того, защитник отмечает, что с момента заключения Трофимова под стражу с ним было проведено только одно следственное действие, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Автор жалобы считает, что у суда имелись все основания для изменения Трофимову А.В. меры пресечения на более мягкую, просит постановление изменить, избрать обвиняемому Трофимову А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы - домашний арест.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова А.В. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и сроки возбуждения перед судом такого ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость продления Трофимову А.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, требующих значительных, дополнительных временных затрат, что не противоречит закону, поскольку необходимость осуществления дальнейшего производства по делу влечет за собой необходимость проверки наличия либо отсутствия оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Трофимова А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел данные о личности Трофимова А.В., обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется.

Суд первой инстанции учел, что Трофимов А.В., несмотря на доводы защиты о том, что он ранее не судим, имеет _., не намерен скрываться от следствия и суда, а также, несмотря на то, что он является гражданином _, имеет место работы и постоянное место жительства на территории _., положительно характеризуется, обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого корыстного преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Трофимова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и указанные выше данные дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Трофимову А.В. основано на объективных и достоверных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на установление истины по делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалованное решение, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел данные о личности обвиняемого, перечисленные адвокатом в жалобе, обоснованными признать нельзя.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Трофимова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, оценены и признаны несостоятельными по изложенным в постановлении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

Довод жалобы о проведении с участием обвиняемого Трофимова А.В. лишь одного следственного действия с момента его заключения под стражу основанием для отмены или изменения избранной ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу являться не может, поскольку мера пресечения в отношении обвиняемого избирается не с целью выполнения с его участием следственных и процессуальных действий, является мерой процессуального принуждения, избираемой при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а вопрос о законности проведенного следственного действия и допустимости полученных в ходе предварительного расследования доказательств, на который обращается внимание в жалобе защитника при описании обстоятельств ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, не может являться предметом обсуждения суда при рассмотрении ходатайства следователя, заявленного в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова А.В., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: