Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-268/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-0268/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Сенкевича.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N07 от 13 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Арунова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 марта 2014 года, включительно, в отношении

Сенкевича

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Сенкевича, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

25 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Белоусова Г.В. и неустановленных лиц.

8 октября 2013 года по данному делу задержан Сенкевич порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 октября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Сенкевича меру пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении группой лиц мошенническим способом денежных средств, выделенных из государственного бюджета на строительство железнодорожного пропускного пункта "Адлер".

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 8 марта 2014 года.

21 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Сенкевича под стражей по 8 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением ст. 108 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения.

По мнению адвоката, в представленных следователем материалах не имеется ни одного факта, указывающего на наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в силу которых может быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на совершение хищения денежных средств в 2009 году и имеющуюся у обвиняемого реальную возможность скрыться, указывает, что Сенкевич не намерен скрываться от органов следствия и суда и длительное время являлся к сотрудникам полиции для дачи объяснений.

Обращает внимание на то, что при обыске у Сенкевича изъяты имеющиеся денежные сбережения, что лишает его возможности скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Также адвокат ссылается на то, что Сенкевич положительно характеризуется, имеет на своем иждивении двух малолетних детей, постоянно проживает в г. Москве, ранее не привлекался к уголовной ответственности, награжден почетной грамотой за развитие отечественной науки, имеет благодарности от Председателя Правительства РФ за вклад в благоустройство государственной границы РФ и безупречное выполнение служебных обязанностей и имеет намерение трудоустроиться в таможенные службу России.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проверил доводы, изложенные в нем, и не убедился, действительно ли Сенкевич, оказавшись на свободе, намерен чинить препятствия следствию.

Суд не мотивировал свое решение об отказе в изменении меры пресечения на домашний арест, который исключает возможность обвиняемого общаться со свидетелями, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также защитник обращает внимание на то, что следствие по делу производится неэффективно, Сенкевич длительное время содержится под стражей и, кроме предъявления обвинения, с ним не проводится никаких следственных действий.

По мнению защитника, суд не принял во внимание, что в ходатайстве следователя отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы об имеющейся якобы у Сенкевича возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд продлил срок содержания под стражей Сенкевича по одному единственному основанию - тяжести инкриминируемого ему деяния, что противоречит закону и нарушает конституционные права обвиняемого.

Просит решение суд отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Подхватилин В.М. и обвиняемый Сенкевич поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Сенкевич, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающих доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Сенкевича подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Сенкевича была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

При этом суд учел, что Сенкевичу инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе. Это обстоятельство подтверждает доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Сенкевич может установить с ними связь и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Сенкевича, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей желобе, общественную опасность инкриминируемого ему деяния и все другие указанные в постановлении обстоятельства.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Сенкевича, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Сенкевича под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Сенкевича под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сенкевича под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Сенкевича. Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Сенкевич не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Сенкевича о продлении срока его содержания под стражей до 8 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий