Постановление Московского городского суда от 23 января 2014 N 10-304/14

Судья Симаров А.В. Дело N 10-304/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Гордеевой Н.К., осужденного Правдина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А. и апелляционную жалобу осужденного Правдина С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

ПРАВДИН С.А., судимый,-

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Приговором суда Правдин С.А. признан виновным в том, что 03 ноября 2013 года, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корпус *, совершил покушение на кражу кошелька из одежды потерпевшей М.Ю.А., в котором находились денежные средства в размере * рубля, не довел преступление до конца, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Осужденный Правдин С.А. вину в совершенном преступлении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Медведев Б.А. просит об отмене приговора суда. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, дал верную юридическую оценку совершенного Правдиным С.А. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, однако, в резолютивной части приговора суд признал Правдина С.А. виновным в совершении оконченного преступления, то есть, по ст. 158 ч. 2 п. " г" УК РФ, тогда как обвинение Правдину С.А. было предъявлено в покушении на кражу, данное решение никак не мотивировано. Заместитель прокурора просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, признать Правдина С.А. виновным по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет и 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Правдин С.А. поддерживает доводы апелляционного представления, одновременно с этим, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также мнение потерпевшей, которая претензий материального характера к нему не имеет, на строгом наказании не настаивала. Просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В судебном заседании осужденный Правдин С.А. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили переквалифицировать действия Правдина С.А. на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Прокурор Богдашкина А.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила о изменении приговора, переквалификации действий Правдина С.А. со ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из уголовного дела Правдин С.А. совершил вмененное ему преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принятое решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на выводе суда о соблюдении предусмотренных законом условий для постановления приговора в таком порядке.

Признавая, что обвинение, с которым согласился Правдин С.А., обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования Правдин С.А. обвинялся по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, именно в этом преступлении он признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о признании Правдина С.А. виновным в совершении оконченного преступления, то есть, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, и по указанной статье уголовного закона назначил осужденному наказание, что апелляционной инстанцией признается ошибочным и является основанием для изменения приговора и переквалификации действий Правдина С.А. со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Оснований для отмены приговора, как о том просит в апелляционном представлении заместитель прокурора, не имеется, поскольку изложенная в приговоре диспозиция статьи уголовного закона и описание преступного деяния, в совершении которого Правдин С.А. признан виновным, исключает возможность двоякого толкования принятого в отношении Правдина С.А. судебного решения относительно квалификации его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая Правдину С.А. наказание за содеянное им, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, раскаяние Правдина С.А. в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий и материального ущерба, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, не усматривает оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему уголовному делу отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Правдиным С.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, оснований для назначения осужденному иного вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении ПРАВДИНА С.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Правдина С.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.