Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-361/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-0361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Копенкина И.О., представившего служебное удостоверение N 12511 и ордер N 46 от 15 декабря 2013 года,

подозреваемой Сторожиловой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Копенкина И.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым в отношении:

Сторожиловой

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 января 2014 года включительно, с возложением запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемой Сторожиловой и защитника - адвоката Копенкина И.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей возможным применение в отношении Сторожиловой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4-х месяцев, то есть до 18 января 2014 года.

12 декабря 2013 года по подозрению в совершении данного преступления Сторожилова задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Сторожиловой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 января 2014 года включительно, с возложение запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копенкин И.О. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд, избирая в отношении Сторожиловой меру пресечения в виде домашнего ареста, не удостоверился в фактической причастности лица к расследуемому преступлению, не привел в постановлении мотивов и оснований, свидетельствующих о причастности Сторожиловой к преступлению. Также защитник отмечает, что следствием не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность оказания влияния на процесс расследования дела со стороны Сторожиловой, в том числе уничтожение доказательств, давление на свидетелей, а также подтверждающие намерение Сторожиловой скрыться от правосудия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник обращает внимание, что суд, избирая меру пресечения в отношении Сторожиловой в качестве мотива указал только запланированный следствием объем следственных действий и обосновал свое решение исключительно на домыслах и предположениях следователя о возможном влиянии Сторожиловой на ход расследования, при этом суд вышел за пределы инкриминируемого Сторожиловой подозрения, указав о ее нахождении в составе организованной группы.

Кроме того, защитник указывает, что судом в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства не обсудил с участниками процесса (прокурором) заявленное защитой ходатайство об избрании в отношении Сторожиловой меры пресечения в виде денежного залога, а также не учел мнение прокуратуры при разрешении ходатайства следователя, представитель которой возражал против его удовлетворения. Защитник отмечает, что суд незаконно возложил надзор за соблюдением Сторожиловой установленных ограничений и запретов, в том числе и на оперативных сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, что может повлечь возможные провокационные действия со стороны указанных сотрудников в отношении Сторожиловой.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сторожиловой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Сторожиловой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Сторожиловой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Сторожиловой преступления, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Сторожилова, то обстоятельство, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Сторожилова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сторожиловой подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом доводы защитника о том, что суд при разрешении ходатайства следователя вышел за пределы инкриминируемого Сторожиловой подозрения, являются несостоятельными, поскольку, судом в обжалуемом постановлении указано, что инкриминируемое подозреваемой преступление совершено в составе преступной группы, что соответствует представленным следствием материалам, в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Сторожиловой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности постановления суда в связи с тем, что суд не обсудил с участниками процесса, а именно с прокурором, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Сторожиловой меры пресечения в виде денежного залога, поскольку, как усматривается из представленных материалов в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя все участники процесса, в том числе и прокурор, выразили свое мнение о мере пресечения, которую необходимо избрать Сторожиловой по уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны также высказались по данному вопросу, и суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы участников процесса, в том числе доводы подозреваемой о применении к ней меры пресечения в виде денежного залога, однако, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Сторожиловой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение за соблюдением установленных судом ограничений на сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве помимо сотрудников УФСИН России по г. Москве, вопреки доводам защитника, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Сторожиловой до 18 января 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: