Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-370/14

Судья: Ковалевская Т.В. Дело N 10-370/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.

заявителя - Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Замоскворецкого МРСО г.Москвы С., выразившиеся в не вынесении процессуального решения по его сообщению о преступлении в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 октября 2013 года жалоба заявителя Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д. с постановлением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно признал законным отказ следователя вынести процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; необоснованно сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ. Полагает, что следователем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении процессуального решения, что нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, вынести новое решение, признав бездействие следователя незаконным.

Прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, заявителя Д., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что Д. обратился в Прокуратуру г.Москвы и к руководителю ГСУ СК РФ по г.Москве ГУ МВД по г.Москве Я. с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, виновных в воспрепятствовании проведению 6 мая 2012 года митинга на Болотной площади г.Москвы, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.149 УК РФ. Заявления Д. были направлены по подведомственности в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел следственного управления по ЦАО г.Москвы. 18 февраля 2013 года заявления Д. рассмотрены следователем Замоскворецкого МРСО г.Москвы С., заявителю дан ответ о приобщении заявлений к материалу проверки N 242пр-2012, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлениях, были уже предметом проверки следственных органов, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что заявления Д. были следователем рассмотрены. В связи с тем, что в заявлениях Д. излагаются обстоятельства, которые ранее были проверены следственными органами и по ним уже принято процессуальное решение, сообщения заявителя были приобщены следователем к материалу за N 242-пр-2012, о чем заявитель был уведомлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны следователя Замоскворецкого МРСО г.Москвы С. незаконного бездействия.

Вопреки доводам жалобы, не вынесение следователем процессуального решения по сообщению заявителя, не нарушает его конституционные права и не ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался как нормами уголовно-процессуального закона, так и внутриведомственными нормативными актами, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на "Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: