Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-389/14

Судья Лутов А.В. Дело N10-0389/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Арутюняна Р.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой Ю.Н. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Арутюнян Р_ А_, _.,

осужден по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 17 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Арутюняна Р.А. и адвоката Сорокина В.В., также согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено _ в г. М.. в отношении _ "_" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Арутюнян Р.А. свою вину в совершении кражи не признал, пояснив, что вывез со строительной площадки оборудование _ "_" с целью оказания воздействия на генерального директора этой организации, с тем, чтобы он погасил задолженность по выплате ему и другим рабочим заработной платы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Горбачевой Ю.Н. ставится вопрос об изменении состоявшегося в отношении Арутюняна Р.А. приговора, признании в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и снижении согласно ст. 62 ч.1 УК РФ назначенного Арутюняну Р.А. срока лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор согласно его просительной части, смягчив осужденному назначенное судом наказание.

Осужденный Арутюнян Р.А. и адвокат Сорокин В.В. с апелляционным представлением также согласились, просили приговор суда в части назначения осужденному наказания пересмотреть.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Арутюняна Р.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ являются верными и в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности Арутюняна Р.А. в квалифицированной краже подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями представителя потерпевшего П_, показаниями свидетелей В_, Н_, П_, У_, К_, протоколом обыска от 18.05.2013г., протоколами осмотра предметов от 23.05.2013г. и от 22.07.2013г. и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам осужденного, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания Арутюняну Р.А. судом не в полной мере были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания кроме прочего должны учитываться данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, сведения о личности подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако по уголовному делу в отношении Арутюняна Р.А. указанные требования закона должным образом выполнены не были.

Суд указал, что при назначении наказания Арутюняну Р.А. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

Оснований для назначения Арутюняну Р.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, согласно приговору, установлено также не было.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в своих первоначальных показаниях в стадии предварительного следствия Арутюнян Р.А. подробно рассказал о том, как совершил преступление, назвав адрес, где находится похищенное им имущество _ "_". Согласно протоколу обыска от 18.05.2013г., а также показаниям представителя потерпевшего П_, исследованным судом, все похищенное оборудование было в итоге найдено и возвращено организации.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и на них обращал внимание в прениях государственный обвинитель, они остались без должного внимания со стороны суда при решении вопроса о размере наказания осужденному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что Арутюнян Р.А. добровольно возместил причиненный им _ "_" имущественный ущерб, поскольку по смыслу уголовного закона это обстоятельство будет иметь место, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (например, покупает такую же вещь взамен похищенной или пришедшей в негодность в результате преступления, ремонтирует поврежденное имущество и т.п.)

С учетом фактических данных суд апелляционной инстанции полагает, что смягчающим наказание Арутюняна Р.А. обстоятельством в данном случае в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ будет являться активное способствование им розыску имущества _ "_", добытого в результате преступления.

Поскольку при постановлении приговора суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы о мере наказания осужденному, и свое решение в этой части никак не обосновал, в силу требований ст. 389-15 УПК РФ это является основанием для изменения приговора и смягчения в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ назначенного Арутюняну Р.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении Арутюняна Р_ А_ изменить: на основании ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ему по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи