Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-399/14

Судья: Шалашова И.А. Дело N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Прудко И.М.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от 14 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Прудко И.М. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

ПРУДКО И М, ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 октября 2013 года Прудко задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

11 октября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы Прудко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 ноября 2013 года включительно и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

6 ноября 2013 года срок содержания обвиняемого Прудко под стражей продлен Останкинским районным судом г.Москвы на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 9 декабря 2013 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 6 декабря 2013 года Останкинским межрайонным прокурором г.Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 9 января 2014 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 года срок содержания Прудко под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прудко с постановлением не согласен, подробно излагая обстоятельства дела, указывает на свою невиновность. Просит учесть его состояние здоровья и отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены постановления суда, полагая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя у суда имелись все основания для продления Прудко срока содержания под стражей, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Прудко, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на установление истины по делу.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому Прудко срок содержания под стражей, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, по которому Прудко предъявлено обвинение, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности, в том числе отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, в связи с чем пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил Прудко срок содержания под стражей.

Доводы жалобы обвиняемого Прудко о его невиновности суд апелляционной инстанции, не может принять во внимание, поскольку они подлежат проверки в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Прудко к вменяемому ему деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прудко И М - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: