Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-402/14 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-402/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-0402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Кабанова

защитника - адвоката Полетко А.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 20 января 2014 года

следователя Спицына Н.И., предоставившего доверенность N от 20 января 2014 года и служебное удостоверение от 19 марта 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Полетко А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2014 года включительно в отношении:

Кабанова,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Кабанова и защитника - адвоката Полетко А.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н. и следователя Спицына Н.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, выделенное 16 декабря 2010 года из уголовного дела N и возбужденное в отношении не установленных лиц из числа руководителей ООО "***" по факту хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств под видом незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере не менее 74,8 млн.руб.

25 июля 2013 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении не установленных лиц по факту покушения на хищение путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере.

18 февраля 2013 года по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Кабанов

20 февраля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Кабанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2013 года Кабанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4, 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 месяцев 14 суток, то есть до 18 февраля 2014 года руководителем следственного органа.

30 октября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Кабанову продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полетко А.М. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям: судебное заседание проведено не всесторонне и не объективно, оснований содержания под стражей и продления срока содержания под стражей Кабанова не имеется, доводов, указывающих на особую сложность уголовного дела, не представлено, суд необоснованно не отразил доводы защиты о том, что действия Кабанова по настоящему уголовному делу относятся к сфере предпринимательской деятельности и не дал какой-либо правовой оценки в постановлении по этому вопросу, также суд не обосновал своих выводов о том, что Кабанов имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как защита и сам Кабанов на протяжении всего расследования утверждали, что никакого давления на свидетелей не оказывается и оказываться не может, следствие в настоящее время заканчивается, Кабанов оказывает содействие следствию в расследовании уголовного дела и изобличению других лиц, причастных к совершению преступления. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: Кабанов несудим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г., где проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 2003 года рождения, от следствия не скрывался, в розыске не находился, работал, при таких обстоятельствах доводы следствия и суда о том, что Кабанов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены какими-либо доказательствами, суд должным образом не учел ходатайство защиты о залоге и домашнем аресте и надлежащим образом не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, защитник просит постановление суда отменить и избрать любую другую, не связанную с лишением свободы меру пресечения, в том числе домашний арест либо залог в размере 3.000.000 руб.

В судебном заседании защитник в дополнение к апелляционной жалобе, представив постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 14 ноября 2013 года об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и досудебное соглашение от 22 ноября 2013 года, что по его мнению также является основанием для изменения меры пресечения Кабанову, поскольку свидетельствует о том, что обвиняемый не собирается скрываться от органов следствия и суда либо оказывать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кабанова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кабанову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кабанова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кабанову обвинения, данные о личности Кабанова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно по месту регистрации длительное время не проживал, по месту фактического проживания регистрации не имел, в связи с чем, имеются основания считать, что Кабанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством лиц, привлеченных по дел в качестве обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Кабанову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кабанова подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Кабанову не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам защиты, наличие досудебного соглашения не является бесспорным основанием, влекущим изменение меры пресечения, так как данное обстоятельство будет учитываться судом 1-й инстанции при определении порядка рассмотрения уголовного дела по существу и назначения наказания.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кабанов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кабанову до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Полетко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: