Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-405/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-0405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым в отношении

Жукова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 29 суток, то есть по 27 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Тарасова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Жукова и Маушева

28 мая 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Жуков был задержан.

28 мая 2013 года Жукову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Жукова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 27 января 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года срок содержания под стражей Жукову продлен на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 29 суток, то есть по 27 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Приводя в апелляционной жалобе нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе позицию Европейского суда по правам человека, защитник полагает, что в нарушение положений закона, решений и разъяснений российских и международных судов, при продлении срока содержания под стражей Жукову следователем не было представлено в суд, а судом не исследовано в судебном заседании и не отражено в обжалуемом судебном акте каких-либо доказательств того, что при избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, Жуков скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей и потерпевшего или каким-либо иным способом окажет влияние на ход расследования.

Защитник обращает внимание, что с Жуковым не проводятся следственные действия, однако судом волокиты в действиях следствия не установлено, между тем уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется, при этом суд в постановлении не обосновал, в чем именно заключатся особая сложность уголовного дела.

По мнению автора жалобы, фактически единственным основанием для дальнейшего содержания Жукова под стражей суд посчитал сам факт наличия возбужденного в отношении него уголовного дела, желание следствия предъявить по нему обвинение, а также то, что Жуков иногда проживал с семьей на снятой им на лето даче в Московской области. Защитник указывает, что судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Жукову самой строгой меры пресечения, значительно изменились, поскольку при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции в тексте обвинения не содержится указаний на неустановленных соучастников преступления, при этом с Жуковым выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, то есть активный сбор доказательств по делу окончен.

Защитник просит учесть, что Жуков является предпринимателем, а инкриминируемые ему действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, при этом Жуков ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, неработающая супруга, он страдает рядом хронических заболеваний. Также защитник просит учесть ходатайство депутата Государственной Думы РФ Савченко О.В. в порядке ст. 103 УПК РФ об избрании Жукову меры пресечения в виде личного поручительства, а родственники в настоящее время готовы внести залог в размере 3 миллионов рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как было нарушено право Жукова на защиту, поскольку судебное заседания по вопросу продления срока содержания Жукова под стражей было проведено в ночное время, в судебном заседании Жуков пояснил, что не может давать пояснения в связи со своим плохим самочувствием, за время нахождения в здании суда ему два раза вызывались наряды скорой помощи, таким образом, в связи с состоянием здоровья и ночным временем Жуков фактически не имел возможности давать пояснения и защищать себя.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Жукову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог или личное поручительство.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Жуков обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жукова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Жукова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Жукову деяния связаны с осуществлением его деятельности как предпринимателя.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жукова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Жукову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или личного поручительства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о допущенных судом нарушениях права на защиту Жукова, поскольку, как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с плохим самочувствием обвиняемого Жукова кем-либо из участников процесса не заявлялось, до судебного заседания Жуков был осмотрен врачами бригады скорой помощи, ему была оказана соответствующая медицинская помощь, каких-либо противопоказаний о возможности его участия в судебном заседании не установлено. Что касается времени проведения судебного заседания, то согласно протоколу судебного заседания, оно было начато без нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Жукова на срок по 27 января 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: