Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-406/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-0406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н.Н.,

следователя Царевой И.А.,

защитника адвоката Старкова А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N,

защитника адвоката Уханова А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Старкова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым в отношении:

Парфеновой

- обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 12 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Старкова А.В. и Уханова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение следователя Царевой И.А. и прокурора Миронова Н.Н., полагавших возможным ограничений, возложенных судом, в части разрешения Парфеновой ежедневных прогулок, в остальной части полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СД МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 января 2012 года по данному уголовному делу Парфеновой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

02 июля 2013 года Парфенова. задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

09 июля 2013 года Парфеновой предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Парфеновой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 месяцев, то есть до 12 февраля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года срок содержания под домашним арестом Парфеновой продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 12 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд при принятии решения о продлении срока домашнего ареста Парфеновой не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, что она является многодетной матерью, на ее содержании находятся четверо детей, которые нуждаются в ее ежедневной заботе и воспитании, в том числе посещении учебных, воспитательных и лечебных учреждений, отдыхе в летний период, Парфенова страдает тяжелым заболеванием сердца, в марте 2013 года ей была проведена кардиологическая операция, в связи с чем она нуждается в регулярном посещении и систематических осмотра у кардиолога. Между тем, как отмечает защитник, в обжалуемом постановлении суд не указал время, в течение которого Парфеновой разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения, и места, которые ей разрешено посещать в связи с наличием на иждивении детей и состоянием здоровья, что создает угрозу ее жизни и здоровью, препятствует выполнению ею родительских обязанностей.

Также защитник указывает, что Парфенова в ходе предварительного расследования не нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, регулярно являлась для допросов, проведения следственных мероприятий, без промедления предоставляла следственным органам возможность осуществить обыски и изъятие необходимых документов. При этом следствием изъяты все документы, произведены допросы и иные следственные мероприятия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. По мнению защитника, следователь в ходатайстве необоснованно указал, что основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения Парфеновой не отпали и не изменились, поскольку в ходатайстве отсутствует такое основание, ранее указанное в постановлении об избрании меры пресечения, как то, что Парфенова может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Защитник считает, что доводы следствия о том, что в случае изменения Парфеновой меры пресечения на не связанную с лишением свободы она может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными и несостоятельными, поскольку продление как срока домашнего ареста, так и следствия обусловлено необходимостью получения ряда заключений экспертиз, назначенных по ранее изъятым и находящимся в распоряжении следствия документам, при этом предварительное расследование по данному уголовному делу ведется с 2011 года, также в материалах к ходатайству отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие предположения следствия о том, что Парфенова Н.В. может оказать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а отсутствие у Парфенова судимостей опровергает доводы о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, защитник полагает, что судом необоснованно не были изменены или отменены ряд ограничений и запретов, наложенных судом при избрании меры пресечения, в связи с заявленным ходатайством стороны защиты, в том числе связанных с разрешением посещений Парфеновой кардио-тренировок, общеобразовательных учреждений, где обучаются ее дети, и общения с адвокатами по средствам телефонной связи и электронной почты, поскольку отсутствие оперативной связи с адвокатами нарушает ее право на своевременную и квалифицированную защиту по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Парфеновой на не связанную с лишением свободы в виде залога в размере 5 000 000 рублей или подписку о невыезде. Также защитник просит в случае оставления прежней меры пресечения без изменения, отменить часть наложенных ограничений и запретов и разрешить Парфеновой посещение 2 раза в неделю реабилитационных кардио-тренировок в Клинике "Ривьера" по месту жительства, ежедневные прогулки, сопровождение детей в школу, использование домашнего и мобильного телефонов, электронной почты, известных следственному органу, для связи с адвокатами Горбачевой М.М. и Старковым А.В., а также детьми.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Парфеновой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Парфеновой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Парфеновой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Парфенова обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Парфеновой в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Парфенова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Парфенова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы, в том числе касающиеся состояния здоровья Парфеновой, однако, с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Парфеновой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Нарушений прав Парфеновой, в том числе, связанных с оказанием медицинской помощи, а также права на защиту, исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Парфеновой до 12 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: