Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-408/14

Судья Козлова К.В. Дело N 10-0408\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Макарова на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Макарова на действия руководителя Следственного отдела по Зеленоградскому административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Хурцилава.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

2 декабря 2013 года Макаров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение, действия и бездействие руководителя Следственного отдела по Зеленоградскому административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Хурцилава, мотивируя свою жалобу тем, что 18 ноября 2013 года он подал сообщение о совершении преступлений действующим сотрудником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве А-м в СО по Зеленоградскому АО СК России по г. Москве, руководитель которого принял решение не проводить проверку сообщения, не рассматривать его в полном объеме и незаконно перенаправил указанное сообщение начальнику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России Д-у.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года производство по данной жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Макаров выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым, и ссылаясь на то, что в жалобе от 28 ноября 2013 года заявитель обжаловал решение заинтересованным лицом не исполнять обязанности, не соблюдать закон и не выполнять требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, действие, т.е. ответ не по существу обращения заявителя, и бездействие заинтересованного лица, переложившего установление признаков уголовно-наказуемого деяния на начальника УВД, а не только действия заинтересованного лица, как указано судом. Полагает, что указанием в постановлении на отсутствие у Хурцилава оснований для проведения проверки, судья вопреки праву сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, т.е. предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело N 1\1-2012 не относимо к жалобе заявителя ни по признакам, ни по составу.

Кроме того, указывает на то, что уголовно - процессуальным законом не установлено промежуточных ответов для решений, принимаемых в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а так же на то, что ни одного из предусмотренных законом решений не принято, проверка сообщения не проведена, а судом УПК РФ применен и истолкован неправильно. Полагает, что судом нарушены процессуальные сроки, установленные ст. 125 УПК РФ, поскольку поданная 28 ноября 2013 года жалоба была назначена к рассмотрению только на 13 декабря 2013 года.

Просит отменить постановление Зеленоградского районного суда от 16 декабря 2013 года и удовлетворить жалобу от 28 ноября 2013 года или передать дело на новое судебное разбирательством в суд первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на представление доказательств личной заинтересованности судьи Козловой Е.В., просит удовлетворить заявленный судьей Козловой Е.В. отвод и отменить постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, а так же просит отменить постановление суда от 29 ноября 2013 года о назначении судебного разбирательства, указывая на то, что о назначении судебного заседания на 2 декабря 2013 года заявитель извещен не был и не принял в этом судебном заседании участие.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, исходя из сообщения Макарова от 18 ноября 2013 года о преступлении, в котором он просит принять меры к сотруднику полиции А-у, изготовившему, по мнению заявителя, заведомо ложный донос для привлечения Макарова к уголовной ответственности, давшему заведомо ложные показания, сфальсифицировавшему доказательства преступления, незаконно укрывшему от уголовной ответственности преступников, распространившему в отношении заявителя заведомо ложные сведения порочащего характера и оклеветавшему его в объяснениях, оснований для проведения предусмотренной ст. 144 УПК РФ проверки этого сообщения не было, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении Макарова по уголовному делу, по которому сотрудник полиции А-в составлял рапорт и допрашивался в качестве свидетеля, а сообщение Макарова о преступлении находится в непосредственной взаимосвязи с действиями и показаниями А-а в рамках указанного уголовного дела.

Таким образом, поскольку Глава 16 УПК РФ предусматривает обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, только на его досудебных стадиях, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии повода для проверки законности действий руководителя Следственного отдела по Зеленоградскому административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Хурцилава

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о том, что сопроводительное письмо не является решением по существу принятого обращения, и, следовательно, так же не может быть предметом обжалования в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, т.е. обоснованно пришел к выводу , что имеются основания для прекращения производства по жалобе. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же нет.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление от 16 декабря 2013 года не предрешает никаких вопросов, которые могли быть стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а указание в постановлении на то, что осужденный не лишен права обжаловать состоявшийся в отношении него приговор в вышестоящие инстанции, в том числе, приводя доводы о недостоверности показаний свидетелей, соответствует нормам закона. Доводы заявителя Макарова о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении его жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку поступившая в суд 28 ноября 2013 года жалоба, была назначена к рассмотрению на 2 декабря 2013 года, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ пятидневного срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 16 декабря 2013 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявитель Макаров просит так же отменить и постановление от 13 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отводе судьи Козловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, и в частности - оснований полагать, что судья Козлова Е.В. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе рассмотрении жалобы Макарова, не имелось, само заявление об отводе было рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, а постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается довода Макарова о незаконности постановления суда от 29 ноября 2013 года о назначении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалованию в апелляционном порядке указанное постановление не подлежит, а отложение судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2013 года, не препятствовало доступу Макарова к правосудию и не нарушило его прав , поскольку жалоба рассмотрена в этот день не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Макарова на действия руководителя Следственного отдела по Зеленоградскому административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Хурцилава, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Макарова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: