Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-427/14

Судья: К Дело N 10- 427/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014г.

Московский городской суд в составе:

судьи Петрова Н.И.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Прохоровой Л.Ф.

защитника-адвоката Жукова П.Л.

обвиняемого Хамикоева Р.А. - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Жукова П.Л. в защиту интересов обвиняемого

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым в отношении

Хамикоева Р.А., _., ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Хамикоева Р.А., адвоката Жукова П.Л. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Хамикоев Р.А. обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено _ 20_ года старшим следователем _. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

_ 20_ года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ст. 208 УПК РФ за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

_ 20_ года по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Хамикоев Р.А., производство по делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц - до 10 января 2014 года.

_ 20_ года, предъявлено обвинение по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и в этот же день по ходатайству органа следствия, постановлением суда ему избрана мера пресечения - заключение под стражу по 10 января 2014 года.

На данное постановление суда защитником обвиняемого адвокатом Жуковым П.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное по неполно исследованным материалам дела.

Указывает, что ранее Хамикоеву Р.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и он никуда не скрывался, а всегда самостоятельно являлся к следователю.

Однако суд не учёл эти обстоятельства и по предполагаемым и надуманным основаниям, что обвиняемый может скрыться, заключил его под стражу, что не соответствует ст. 108 УПК РФ и требованиям Верховного Суда РФ по данным вопросам, поскольку при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен располагать и исследовать реальные и достоверные сведения о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, а не основываться на предположениях.

Кроме того, указывает, что судом не учтены противоречивые показания потерпевшего Б, а так же те обстоятельства, что Хамикоев Р.А. имеет _., является _, проживает в г. _ на _, _ имеет _, его _ не работает и находится в _., а _является _. и одна лишь тяжесть совершенного преступления, в котором обвиняется Хамикоев Р.А., не может являться основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос об избрании в отношении Хамикоева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, проверил соблюдение органом предварительного следствия всех норм уголовно-процессуального законодательства, наличие сведений о личности обвиняемого и обоснованно сослался в постановлении на основания для ее избрания - обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту _ Хамикоев Р.А. фактически не проживает, скрывался от органов следствия и находился в розыске, в связи с чем производство по уголовному делу более _ было приостановлено, а поэтому, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе положительные данные Хамикоева Р.А. и его _ положение, в том числе с учётом тяжести содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе, Хамикоев Р.А. может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу и обоснованно избрал в отношении него в виде меры пресечения заключение под стражу.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на противоречивость показаний потерпевшего, не основана на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не даёт оценку доказательствам и их достаточности, ибо это является преждевременным, а проверяет лишь причастность обвиняемого к совершению преступления и выполнение требований закона органом следствия при постановке перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания Хамикоеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Хамикоеву Р.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах отсутствуют так же и не представлены стороной защиты медицинские документы, которые бы подтверждали невозможность по состоянию здоровья содержания Хамикоева Р.А. в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, как и нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Хамикоева Р.А., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании Хамикоеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего должностного лица, с учётом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого Хамикоев Р.А. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Имеющимися в деле и исследованными в суде документами ( заявление и показания потерпевшего, показания обвиняемого, рапорты сотрудников полиции, протокол задержания), подтверждается причастность Хамикоева Р.А. к содеянному. Исследование же и оценка других доказательств, подтверждающих виновность Хамикоева Р.А. в совершенном преступлении, на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременной, тем более, что идёт расследование дела и сбор доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Хамикоева Р.А. об избрании ему меры пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья: