Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-487/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-487/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., защитника - адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Землянского А.Е. и защитника Беляева В.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 29 ноября 2013 г., которым

Землянский А. Е., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав пояснения защитника Беляева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Землянский А.Е. признан виновным в том, что **.**.**** г. в помещении кассового павильона ЗАО "***" по адресу: г. ***, **** владение*** совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - специалиста межрайонной ИФНС России N *** по г. Москве К.М.В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно в том, что при проведении К. М.В. проверки соблюдения на указанном выше объекте законодательства о применении контрольно-кассовой техники Землянский А.Е. оттолкнул К. М.В. в сторону, вследствие чего К. М.В. ударился спиной об откос в павильоне, в результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадины околопозвоночной области слева, не причинившие вреда здоровью.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Землянский А.Е. виновным себя не признал, показав, что какого-либо насилия в отношении К. М.В. он не применял.

В апелляционных жалобах осужденный Землянский А.Е. и защитник Беляев В.В., подробно анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, указывают на незаконность и необоснованность приговора. Утверждают, что в приговоре судом не приведены и не оценены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного следствия и которые могли повлиять на выводы суда; суд необоснованно отказал в ходатайствах защиты об исследовании видеозаписи проверки, проведенной налоговой инспекцией на теплоходе, и о вызове для допроса в качестве свидетеля очевидца преступления Д.Э.О.; также необоснованно суд отказал в ходатайстве потерпевшего К. М.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не принял в качестве доказательства предоставленное защитой заключение специалиста-полиграфолога. По мнению авторов жалоб, дело рассмотрено судом первой инстанции необъективно, при этом осужденный дополнительно указывает, что свидетель Б.А.А. его оговорил, действия потерпевшего по проведению проверки были незаконными, суд не учел, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, в качестве места преступления в приговоре указал отсутствующий в г. Москве адрес. Осужденный и защитник просят отменить постановление суда первой инстанции об отказе в прекращении дела за примирением сторон либо, отменив приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение или оправдать Землянского А.Е.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Дашковская Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Землянского А.Е. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Землянского А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Землянского А.Е. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Землянского А.Е. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего - сотрудника ИФНС К.М.В., данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых **.**.**** г. в ходе проведения им в сопровождении сотрудников полиции проверки кассовых аппаратов ООО "***" и ООО "***", в помещении киоска по продаже билетов, расположенного по адресу: г. *** **** шоссе владение **, после предъявления кассиру, а затем и появившемуся в киоске Землянскому А.Е., служебного удостоверения и поручения на проведение проверки в помещении киоска, Землянский А.Е. стал кричать, возмущаясь проведением проверки, передал кассовый аппарат неизвестной женщине, которая с аппаратом убежала, при этом Землянский А.Е. стал выгонять К.М.В., взял его двумя руками за рубашку и начал выталкивать потерпевшего из киоска. В результате от одного из толчков Землянского А.Е. К. М.В. ударился спиной и головой об откос киоска, почувствовав при этом сильную боль в груди, в области спины и головы. После происшествия К.М.В. обратился в травмпункт, где зафиксировал телесные повреждения. В ходе судебного следствия К.М.В. подтвердил, что его Землянский А.Е. толкнул два раза, от каждого из этих толчков в грудь потерпевший чувствовал физическую боль, при этом в результате второго толчка К.М.В. ударился об откос киоска;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. А.А., подтвердившего, что в его присутствии в помещении кассового киоска в ходе проведения К. М.В. налоговой проверки Землянский А.Е. стал толкать К.М.В. в грудь, вытесняя потерпевшего из помещения кассы, в результате чего последний сильно ударился спиной об откос и впоследствии жаловался на боль в спине;

- показаниями свидетелей - сотрудников ИФМС Г. В.В. и П. Н.В. об обстоятельствах, ставших им известными от К. М.В. непосредственно после происшествия, согласно которым Землянский А.Е., убедившись в том, что К. М.В. находится при исполнении своих служебных обязанностей, силой выталкивал потерпевшего из помещения кассы, вследствие чего К. М.В. сильно ударился спиной и головой об откос;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. В.Г. о ставших ему известными от Б. А.А. фактических обстоятельствах произошедшего;

- документами о проведении налоговой инспекцией N ** г. Москвы ** ** **** г. проверки ООО "***" и ООО "***" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в том числе - поручением на проведение данной проверки;

- документами о должностном положении К. М.В.;

- заключением эксперта о диагностированных у К. М.В. телесных повреждениях - ссадины околопозвоночной области слева, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку данные показания по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Землянского А.Е., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания Землянского А.Е., отрицающего применение насилия в отношении К. М.В., судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Землянского А.Е. не вызывают.

Доводы защиты о неправомерности проведенной К. М.В. налоговой проверки судом обоснованно признаны несостоятельными. Законность налоговой проверки подтверждена соответствующими документами, представленными налоговой инспекцией, а также показаниями потерпевшего К. М.В. и свидетеля Б. А.А. о предъявлении ими служебных удостоверений и поручения на проведение проверки сначала кассиру, а затем и Землянскому А.Е., в результате чего последний не мог не понимать, что К. М.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Землянского А.Е. в совершении деяния, за которое он осужден.

Действия Землянского А.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, в том числе ходатайства защиты об исследовании видеозаписи проверки на теплоходе и о принятии в качестве доказательства заключения специалиста-полиграфолога, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, а также с учетом требований ст. ст. 73, 74, 75 УПК РФ, предусматривающих исследование судом лишь тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, имеют значение для дела, и являются допустимыми доказательствами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель Д. О.Э. пояснил, что при проведении налоговой проверки ** ** **** г. он не являлся очевидцем действий Землянского А.Е. и К. М.В. в помещении кассового павильона, так как находился на улице, лишь увидел, как из помещения кассы К.М.В. вышел спиной, в результате предположил, что К. М.В. вышел таким образом не добровольно. Указанные показания Д. О.Э. не подтверждают и не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Землянского А.Е., а потому доказательственного значения по делу не имеют.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанный в приговоре адрес места преступления - *** шоссе владение ** - отсутствует в г. *** не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ** ** **** г. о юридическом лице ООО "***", генеральным директором которого является Землянский А.Е., именно данный адрес указан в качестве адреса (места нахождения) ООО "****".

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Землянского А.Е., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Землянский А.Е. положительно характеризуется по месту работы, имеет правительственную награду.

Необходимость назначения Землянскому А.Е. наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 89.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в отношении Землянского А. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий