Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-514/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-0514/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Наливайко Н.В.,

представителя заявителя Зефирова М.Ю.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барановой И.Б. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя Зефирова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наливайко Н.В., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Баранова И.Б. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников СК РФ, в том числе следователя _ С_, связанные с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, поданного ее представителем Зефировым М.Ю.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года жалоба Барановой И.Б. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

В апелляционной жалобе заявителя Барановой И.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное разбирательство, поскольку, по ее мнению, жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, выводы, изложенные в постановлении, не сообразуются с требованиями действующего законодательства, кроме того, суд, принимая решение, не учел всех обстоятельств, вытекающих из существа жалобы заявителя и приложенных к ней документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Барановой И.Б., Зефиров М.Ю., доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции пересмотреть.

Прокурор Наливайко Н.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба заявителя Барановой И.Б. на действия сотрудников СК РФ была принята к производству суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, указывающих на недопустимость рассмотрения жалобы Барановой И.Б., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судьей Басманного районного суда г.Москвы Мушниковой Н.Е., согласно требований ст.ст.61- 63 УПК РФ, в материале не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Барановой И.Б., и ее доводы, исследовал необходимые материалы, выслушал стороны и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материала по жалобе видно, что обращение на имя Председателя СК РФ от 20.11.2012г., поданное представителем Барановой И.Б., Зефировым М.Ю., в котором указывалось на несогласие с изложенными в ответе ОМВД России по Тимирязевскому району ГУ МВД России по г.Москве за N_ от _ сведениями, а также то, что данный ответ подписан не надлежащим лицом, было рассмотрено в ГСУ СК РФ в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 3.05.2011г. N72., как заявление, не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежащее по этой причине регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении не требующее проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, это не противоречит требованиям действующего российского законодательства, на что правильно указано в обжалуемом постановлении суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции тщательно проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным.

Судом установлено, что обращение Зефирова М.Ю. было рассмотрено с соблюдением требований закона, надлежащим лицом, о принятом решении заявитель был надлежаще уведомлен и оснований полагать, что обжалуемыми действиями сотрудников СК РФ причинен ущерб конституционным правам Барановой И.Б. либо ей затруднен доступ к правосудию, не имеется. Причин не согласиться с изложенными в постановлениями выводами суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года об отклонении жалобы Барановой И.Б., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.