Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-519/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О.;

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N, ордер N 467 от 21 марта 2014 года, переводчика С Н.М., обвиняемого А Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Ашурова , ранее не судимого,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 апреля 2014 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Х, Г, данное постановление в отношении указанных лиц не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого А Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора Соковой А.О., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан А Д. Т., поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

10 октября 2013 года А Д. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

9 декабря 2013 года уголовное дело N было соединено в одно производство с уголовным делом N.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 14 февраля 2014 года первым заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2014 года.

Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей А Д.Т. неоднократно продлевался, последний раз был продлен по 26 февраля 2014 года, включительно.

21 февраля 2014 года следователь обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей А Д. Т., мотивируя свои доводы тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего понадобится дополнительное время, а срок содержания под стражей обвиняемых истекает 26 февраля 2014 года, обстоятельства, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе А Д.Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении обвиняемого А Д.Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 апреля 2014 года, включительно, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной А Д.Т., фактически не изменили и не отпали, А Д. Т. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и является гражданами другое государства - Республики Таджикистан, где постоянно зарегистрирован, но не проживает, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеют, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем имеется основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат Куприянов А.П. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого АД.Т. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, указывает на то, что выводы суда не мотивированы, ходатайство следователя судом рассмотрено с нарушением срока, в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемого следователь повторно указывает на необходимость проведения следственных действий, что по делу допущена волокита, однако суд не выяснил ее причины, и не указал следователю на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, факты задержания А и предъявление ему обвинения не могут служить основанием для отказа в изменении меры пресечения, суд не выяснил возможность изменения А Д.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А Д.Т. сроком на 1 месяц 12 суток, всего до 6 месяцев, по 7 апреля 2014 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного А Д.Т. обвинения, в том числе учитывал, что в ходе опознания Мильков В.В. указал на А Д.Т. как на лицо, участвовавшее в драке, и который нанес удары М В.В. по лицу, и с учётом того, что основания, по которым ранее А Д.Т. была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что А Д.Т., хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, он является гражданами другое государства - Республики Таджикистан, где постоянно зарегистрирован, но не проживает, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, что является исключительным обстоятельством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что А Д.Т., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении А Д.Т. на 1 месяц 12 суток, а всего по 7 апреля 2014 года, включительно, законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей установлен с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А Д.Т., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на личное поручительство и домашний арест, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе личного поручительства, домашнего ареста и залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание А Д.Т. любой другой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения А Д.Т. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А Д.Т. на срок 1 месяц 12 суток, всего до 6 месяцев, по 7 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения А Д.Т. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А Д.Т. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому А Д.Т. срока содержания под стражей, также о том, что следствие производится неэффективно, или допускается волокита, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Не основаны на материалах уголовного дела о нарушении судом срока рассмотрения указанного ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении обвиняемого А , которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 апреля 2014 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: