Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-575/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-0575/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Дуденкова С.Н.,

защитников адвокатов Баева М.О., представившего удостоверение N 0925 и ордер N 11536 от 3 ноября 2013 года, и Ильюшихина И.Н., представившего удостоверение N4034 и ордер N 935272,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Дуденкова С.Н. и его защитника адвоката Баева М.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 4 февраля 2014 года, включительно, в отношении

Дуденкова несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Дуденкова С.Н., его защитников адвокатов Баева М.О. и Ильюшихина И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 марта 2013 года следователь Следственного департамента МВД России возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дуденков С.Н.

10 апреля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 июля 2013 года.

16 апреля 2013 года Дуденкову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа до 4 февраля 2014 года.

31 октября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Дуденкова еще на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 4 февраля 2014 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дуденков С.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами и оснований считать, что он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание на то, что он работает в другой организации, никоим образом не связанной с деятельностью компаний, указанных в обвинении и материалах дела.

Ссылки следствия на сложность дела являются несостоятельными, повторяются в каждом ходатайстве, а на самом же деле свидетельствуют о преднамеренном затягивании уголовного дела. Также автор апелляционной жалобы указывает, что за все время расследования дела с ним была проведена одна почерковедческая экспертиза, для производства которой образцы почерка были отобраны 22 апреля 2013 года, а назначена она была только 2 июля 2013 года.

Кроме этого, ссылается на то, что по звонку сотрудника полиции сам явился во время производства обыска в его квартире и не намеревался скрываться от следствия и суда.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно излагая постановление суда первой инстанции, указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Дуденкову, в настоящее время изменились. По делу проведены все следственные действия, в том числе и с участием Дуденкова, который не препятствует производству по делу. Следователь в своем ходатайстве, а суд в своем решении не привели исключительных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания Дуденкова под стражей свыше 6 месяцев, а также не указали достаточных данных о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением обвиняемого под стражу. Обращает внимание на то, что уголовное дело не относится к категории особой сложности и срок предварительного расследования неоправданно затянуты. Считает недопустимой ссылку органов обвинения и суда на то, что Дуденков имел намерение скрыться от органов следствия и суда, что он и его подчиненные пытались уничтожить доказательства по делу, поскольку Дуденков прекратил трудовую деятельность в ЗАО "***" в 2010 году и никоим образом не мог уничтожить или сокрыть какие-либо документы. Указывая на невозможность закончить предварительное следствие ввиду производства множества следственных действий, следователь привел те же самые основания, которые он указывал в предыдущем ходатайстве. Суд же не установил причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены. Суд также не принял во внимание, что время фактического задержания Дуденкова неверно указано следователем. По мнению защитника, представленные следователем материалы, в том числе и оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными, суд ненадлежащее исследовал их и дал им неверную оценку. Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела заявление о преступлении, не имеет отметку о его принятии, материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются противоречивыми и являются недопустимыми доказательствами. Протоколы допросов свидетелей, приобщенные к материалу, не свидетельствуют против Дуденкова, и только в одном из допросов свидетеля Кокорина упоминается фамилия обвиняемого, однако этот протокол является недопустимым доказательством, поскольку в представленных в суд материалах отсутствует постановление о признании данного лица потерпевшим и не весь текст протокола приобщен к материалам (отсутствует 9 лист протокола). Выводы суда о возможном воспрепятствовании Дуденкова следствию не подтверждены доказательствами. При этом суд не учел, что Дуденков не препятствует следствию, а, напротив, активно с ним сотрудничает и не предпринимает никаких попыток скрыться и на кого-либо воздействовать. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов о необходимости продления срока содержания Дуденкова под стражей, и не учел, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам он не состоит в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Считает, что решение суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит его отменить, избрать в отношении Дуденкова меру пресечения или в виде домашнего ареста или залога в сумме 1 500 000 рублей.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дуденкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Мера пресечения Дуденкову избрана в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и с учетом данных о его личности. Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Дуденкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе и удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые сам Дуденков и его адвокат ссылаются в жалобах, и вынес обоснованное и мотивированное решение. Как видно из судебного решения, суд учел обстоятельства инкриминируемого Дуденкову деяния и согласился с доводами следователя об имеющейся у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться.

Судом установлено, что Дуденков привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела. Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Дуденкова в его причастности к инкриминируемому деянию, убедился в достаточности этих данных и, не вдаваясь в доказанность его вины, обоснованно признал убедительными доводы следователя об этом.

Также суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Дуденкова под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не всем доказательствам дал надлежащую оценку, не являются основанием для отмены судебного решения. Доводы защиты о недопустимости доказательств, собранных следователем по делу, не могли рассматриваться судом по существу, поскольку оценка всем доказательствам по делу, в том числе и с точки зрения их допустимости, дается судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу. При продлении же срока содержания под стражей, суд не вправе предрешать эти вопросы и может оценивать представленные следствием доказательства только в пределах своей компетенции, как, например, проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному деянию, имеющуюся у него возможность противодействовать следствию и т.д.

Учитывая эти требования и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оказавшись на свободе, Дуденков может воспрепятствовать производству по делу и в своих интересах может оказать воздействие на свидетелей обвинения, с которыми знаком, вместе работал и проживает в одном городе. Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Что же касается доводов защиты о незаконности судебного решения в связи с изменением Дуденкову меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то они являются несостоятельными. Действительно, 27 декабря 2013 года следователь изменил Дуденкову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Это решение следователя не противоречит закону, однако не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Дуденкову меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на залог.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Дуденкова о продлении срока его содержания под стражей до 4 февраля 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий