Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-580/14 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - колония-поселение - амнистия - сигналы светофора - преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-580/14

Судья Бобков А.В. Дело N10- 0580\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Бекназарова М.Э., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 24 января 2014 года,

осужденного Саидмуродова,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекназарова М.Э. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

Саидмуродов,

- осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного в доход государства 15%; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2013 года, с зачетом в срок отбывания наказания с 20 августа 2013 года по 21 августа 2013 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденного Саидмуродова и защитника - адвоката Бекназарова М.Э. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Якушовой А.Н. и потерпевшей Ф., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Саидмуродов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 20 августа 2013 года, примерно в 18 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки и следуя по проезжей части ул. г. со стороны ул. в направлении, подъезжая к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному в районе по ул. в г., он избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства , превышающую установленное в населенных пунктах ограничение в 60 км.\ч., тем самым поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а так же в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проигнорировал красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам его направления; в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение и выехал на данный переход на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего у д. по ул. в г. совершил наезд на пешехода Ц., которая осуществляла переход проезжей части ул. на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, справа-налево относительно его (Саидмуродова) движения, в результате чего по неосторожности причинил Ц. сочетанную травму: закрытую травму груди: множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям: по окологрудинной линии:1-5 ребра; по срединоключичной линии:1-5 ребра; между околопозвоночной и лопаточной линиями:1-3,6-9 ребра; справа: по окологрудинной линии:1-4 ребра; по срединоключичной линии:1-6 ребро; перелом тела грудины; разрывы передней стенки правого предсердия и желудочка и задней стенки левого желудочка; повреждения ткани легких с кровоизлияниями; разрывы пристеночной плевры; множественные кровоизлияния соответственно переломам; участки размозжения и кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке верхней трети груди слева; множественные кровоподтеки и ссадины груди; закрытую травму живота: множественные разрывы печени ; кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек; кровоизлияние в области ворот селезенки; размозжение и кровоизлияния подкожно-жировой клетчатки в области брюшной стенки; множественные кровоподтеки брюшной стенки; закрытую травму верхних и нижних конечностей: оскольчатый перелом левой плечевой кости; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани левого предплечья; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке левого плеча; множественные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке левого бедра и голени; множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; закрытую травму спины: множественные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы спины; закрытую травму головы: ушибленные раны лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани и над апоневрозом; множественные ссадины и кровоподтеки лица, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае обусловила смерть Ц. 20 августа 2013 года, между причинением указанной сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Саидмуродов так же признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что не позднее 18 августа 2013 года он приобрел у неустановленного лица разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии, выданное 27 марта 2013 года УФМС России по г. на имя Саидмуродова, и заведомо зная о подложности данного разрешения, являющегося личным документом, предоставляющим право трудоустроиться на территории РФ, использовал это разрешение с 18 августа 2013 года , когда примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: г., предоставил его руководителю ООО "***" Б. как документ, подтверждающий право заниматься трудовой деятельностью , после чего был принят в указанную организацию на должность водителя.

В судебном заседании Саидмуродов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бекназаров М.Э. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание полное признание Саидмуродовым своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в приговоре суда не указан мотив определения местом отбывания Саидмуродовым наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию- поселение. Полагает, что имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года изменить, смягчить Саидмуродову назначенное наказание и определить ему местом отбывания наказания колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе,- несостоятельными. Указывает, что при решении вопроса о размере и виде наказания суд учел все обстоятельства уголовного дела и данные , характеризующие личность подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф. указывает, что вопреки доводам защиты, ущерб, причиненный преступными действиями Саидмуродова, возмещен не был, а отсутствие исковых требований в рамках уголовного судопроизводства не означает отсутствие претензий к Саидмуродову со стороны потерпевшей. Ссылается на то, что судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ. Соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, настаивает на том, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым и просит оставить приговор в отношении Саидмуродова без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, в силу следующего:

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Саидмуродову наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 и 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Саидмуродова, известные суду, в том числе, отношение Саидмуродова к содеянному - признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие малолетнего ребенка и отсутствие судимостей, а так же явку с повинной по преступлению , предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все в действительности имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полной мере и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенных преступлений , суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Саидмуродову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Саидмуродову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, - не усматривает.

Кроме того , суд обоснованно пришел и к выводу о наличии оснований для назначения Саидмуродову отбывания наказания в виде лишения свободы не в колонии - поселении, а в исправительной колонии общего режима, а так же об отсутствии оснований для изменении категории преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Бекмуродов Т.Э. просил об освобождении Саидмуродова от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания на основании вступившего в силу Постановления Государственной Думы " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года, однако это Постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое Саидмуродов осужден, включена в перечень статей, указанных в п.п. 1 п.10 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а так же для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении Саидмуродова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бекназарова М.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: