Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-621/14 (ключевые темы: изменение приговора - неосторожность - колония-поселение - смерть человека - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-621/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Крутера М.С., представившего удостоверение N* и ордер N* 2014 г.,

осужденного Киселева Е.С.,

потерпевшей Ч.,

представителя потерпевшей - адвоката Федоровой Л.Ю., представившей удостоверение N* и ордер N * от 15 января 2014 года,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева Е.С. и адвоката Кучеренко С.Н. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Киселев Е.С., *

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Осужденному Киселеву Е.С. разъяснен порядок исполнения порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

На Киселева Е.С. возложена обязанность немедленно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные, в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Киселеву Е.С. разъяснены последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Частично удовлетворен иск потерпевшей Ч., в пользу которой с Киселева Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Киселева Е.С. и адвоката Крутера М.С., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бобек М.А., а также потерпевшей Ч. и ее представителя-адвоката Федоровой Л.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он 15 сентября 2013 года, примерно в 20 часа 00 минут, управляя автомобилем "*" г.р.з. *, следуя по * проспекту в гор.Москве со стороны ул. * в направлении ул. *, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим, вел транспортное средство со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, двигаясь без учета дорожных условий, в виде темного времени суток и дождя, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он, с учетом того, что видимость в направлении движения ему не ограничивалась, в состоянии был заблаговременно обнаружить, в виде стоявшего на проезжей части в его полосе движения пешехода Ф., не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, вследствие допущенной невнимательности, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, в районе д.75 кор.1 по * проспекту в гор.Москве совершил наезд на пешехода Ф., которой, в результате ДТП, причинил телесные повреждения, повлекшие смерть: в области головы: переломы костей носа, скуловых костей и верхней челюсти справа; перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, кровоподтеки век обоих глаз, рваную рану верхней губы; в области туловища: множественные переломы ребер (справа: непрямые переломы 3-9 ребер по средне-ключичной линии, переломы хрящевой части 3-8 ребер, слева: непрямые переломы 2-5 ребер по окологрудинной линии, прямые переломы 1-11 ребер по средней подмышечной линии, переломы 2-6 ребер по околопозвоночной линии), ушиб верхушки сердца, разрыв межпозвоночного диска 5-6 грудного позвонков с разрывом твердой мозговой оболочки; множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени, разрыв брызжейки тонкого кишечника, разрыв крестцово-повздошного сочленения слева, кровоизлияния на уровне корней легких, в связки печени, в брыжейку, тонкого кишечника, переднего средостения и мягкие ткани спины и грудной клетки, ссадины передней поверхности грудной клетки и живота; в области конечностей: многооскольчатые открытые переломы костей левой голени, закрытый диафизарный перелом правой малоберцовой кости; кровоподтеки нижних конечностей, рваную рану внутренней поверхности левой голени, кровоподтеки нижних конечностей. Установленные травматические повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

В судебном заседании Киселев вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на то, что смягчающем его наказание обстоятельством является нарушение потерпевшей Ф. п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ, поскольку она пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, и, выйдя на проезжую часть, остановилась на полосе движения, что создавало опасность, особенно с учетом сложившихся в то время дорожных условий. Указанное обстоятельство не было учтено судом, а кроме этого, судом в полной мере не было учтено влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи. Раскаиваясь в содеянном, автор жалобы указывает на то, что он имеет постоянную работу, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее нарушений ПДД не совершал, воспитывает троих несовершеннолетних детей, перечислил денежные средства потерпевшей и не отказывается возмещать причиненный ущерб в дальнейшем, и, ссылаясь на то, что назначение реального лишения свободы тяжело отразится на его семье, просит приговор изменить, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко С.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда; приговор является несправедливым. Указывает на то, что видимость в направлении движения осужденного была недостаточной из-за сложных метеорологических условий, потерпевшая находилась на проезжей части, в нарушение правил дорожного движения, реальная возможность предотвратить столкновение с потерпевшей у Киселева отсутствовала, поскольку оно произошло спустя две секунды с того момента, когда водитель имел возможность обнаружить пешехода. Считает необоснованными, противоречащими представленным доказательствам выводы суда о том, что Киселев не предпринял мер к снижению скорости, и считает, что видеорегистратор, согласно которому была установлена скорость движения автомобиля под управлением Киселева, не сертифицирован в качестве средства измерения скорости, а поэтому показания скорости видеорегистратором не могут являться доказательством по уголовному делу, при этом отмечает, что судебная автотехническая экспертиза по делу проведена не была, а также не было проведено экспертное исследование видеозаписи, что привело к ошибочному выводу о виновности осужденного в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и нахождении нарушений этих пунктов в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценки действиям погибшей Ф., которая нарушила п.п. 4.3,4.4. и 4.6 ПДД РФ, что находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях представитель потерпевшей Ч. - адвокат Федорова Л.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Крутер и осужденный Киселев доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на неправомерные действия со стороны потерпевшей Ф., переходившей дорогу в неположенном месте, а также на семейное положение осужденного Киселева, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просили приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек, потерпевшая Ч. и ее представитель - адвокат Федорова просили апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Киселева и адвоката Кучеренко, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Киселева не подлежащим изменению либо отмене.

Вывод суда о доказанности вины Киселева в преступлении, за которое он осужден, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что 15 сентября 2013 года водитель Киселев, управляя транспортным средством "*", г.н.з. *, следуя по * проспекту со стороны ул. * в направлении ул. *, в районе д.75 кор.1, совершил наезд на пешехода Ф.; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, схемой ДТП, протоколом осмотра трупа; протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Киселева двигался по * проспекту со скоростью 70,7 км/ч, при этом видимость водителю автомобиля на всем протяжении записи не ограничивается; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. о локализации, механизме образовании и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей и наличии причинной связи между их причинением и наступлением смерти; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Кроме этого, в судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей дочь погибшей Ф. - Ч.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждения адвоката Кучеренко о том, что у Киселева отсутствовала реальная возможность предотвратить столкновение с потерпевшей Ф. высказаны вопреки материалам дела, согласно которым Киселев вел автомобиль со скоростью 70 км/ч, без учета дорожных условий, в том числе темного времени суток и дождя. При этом установлено, что видимость в направлении движения ему не ограничивалась, в связи с чем он был в состоянии заблаговременно обнаружить пешехода Ф.

Таким образом, Киселев совершил наезд на пешехода в результате нарушения им п.п.10.1, 10.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а не вследствие того, что пешеход Ф. находилась на проезжей части дороги.

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза не повлияло на выводы суда о виновности Киселева в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и доказанности его вины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Киселева по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении Киселеву наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние Киселева в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное, частичное возмещение вреда потерпевшей и содействие раскрытию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания также были учтены обстоятельства дела.

При этом, данных о том, что пешеходом Ф. были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Киселева, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Киселеву наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку назначенное Киселеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении осужденного Киселева Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: