Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-635/14

Судья: А Дело N 10 - 0635/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2014 года,

подозреваемого Ломакина Д.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 января 2014 года в отношении

Ломакина Д.А., _.., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и подозреваемого Ломакина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

_ 20_ года ОД _. в отношении Ломакина Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В этот же день в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Ломакин Д.А.

Дознаватель ОД _., с согласия _ межрайонного прокурора, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ломакина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. выразила несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу принимается только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а для избрания такой меры пресечения должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. По мнению защитника, такие фактические обстоятельства в оспариваемом постановлении отсутствуют. Утверждения дознания и суда о возможности Ломакина Д.А. скрыться от органов суда и следствия, воспрепятствования предварительному расследованию являются голословными, не подкреплёнными доказательствами, имеющимися в представленных материалах. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Ломакина Д.А. любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Ломакина Д.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Ломакина Д.А., в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе, а также характер и тяжесть предъявленного подозрения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ломакина Д.А. было заявлено в суд с согласия надзирающего прокурора, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Ломакин Д.А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверил обоснованность подозрения в причастности Ломакина Д.А. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его_, состояние здоровья, _ положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ломакина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ломакина Д.А. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Ломакина Д.А. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года в отношении Ломакина Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение года с момента провозглашения.

Председательствующий: