Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-652/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-0652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Менглибаева М.М., представившего удостоверение N 11005 и ордер N 110 от 20 января 2014 года,

обвиняемого Бачу Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Менглибаева М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым в отношении:

Бачу ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Бачу Г.Г. и защитника - адвоката Менглибаева М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 06 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186УК РФ, в отношении ****Бачу Г.Г. и неустановленных лиц.

06 марта 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бачу Г.Г., и 14 марта 2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Бачу Г.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 06 февраля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года срок содержания под стражей Бачу Г.Г. продлен на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 06 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Менглибаев М.М. в защиту обвиняемого Бачу Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, требующего постановление судебного решения на основании исследованного и установленного с учетом мнений и доказательств, представленных сторонами процесса.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы суда о том, что Бачу Г.Г. обвиняется в особо тяжком преступлении, что он не работает, не имеет постоянного дохода, не имеет постоянного места жительства, то они являются несостоятельными. Так, Бачу Г.Г. на момент задержания работал в ООО "***" коммерческим директором, проживает в г. Сочи Краснодарского края, а не имеет регистрации, так как утратил свой паспорт, в связи с чем не успел зарегистрироваться. Также защитник отмечает, что инкриминируемые Бачу Г.Г. деяния нельзя отнести к преступлениям особой тяжести, его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК РФ в связи с размером причиненного ущерба, и подпадают под ч. 1 ст. 186 УК РФ, относящееся к тяжким преступлениям.

Кроме того, защитник выражает несогласие с доводами суда о соблюдении порядка привлечения и предъявления обвинения Бачу Г.Г., поскольку на момент возбуждения уголовного дела и предъявления Бачу Г.Г. обвинения 14 марта 2013 год, он являлся членом участковой избирательной комиссии, решение избирательной комиссии о признании его недействительным в части назначения Бачу Г.Г. членом участковой избирательной комиссии было принято лишь 14 июня 2013 года.

Также защитник считает неубедительными доводы о том, что Бачу Г.Г. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь на то, что Бачу Г.Г. ни от кого не скрывался, у него имеется малолетний ребенок и вся его семья проживает в Московском регионе, он не намерен воспрепятствовать следствию и суду, оказывать давление на свидетелей, в том числе с учетом того, что следствие фактически завершено.

Защитник отмечает данные о личности Бачу Г.Г., который никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее не судим, является примерным семьянином, на иждивении находятся грудной ребенок и неработающая супруга, по месту работы и жительства характеризуется положительно, являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, сотрудничал с Межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организацией "Комитет за гражданские права", где оказывал юридическую и психологическую помощь гражданам, а также имеет на попечении тяжело больного отца.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бачу Г.Г. иную меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бачу Г.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бачу Г.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бачу Г.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бачу Г.Г., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бачу Г.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бачу Г.Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Бачу Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бачу Г.Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бачу Г.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о незаконности содержания Бачу Г.Г. под стражей в связи с тем, что на момент предъявления Бачу Г.Г. обвинения 14 марта 2013 года он являлся спецсубъектом, поскольку, согласно представленным материалам, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, а также при предъявлении Бачу Г.Г. обвинения не усматривается, при этом решение участковой избирательной комиссии о назначении Бачу Г.Г. членом избирательной комиссии избирательного участка N *** было признано недействительным в данной части решением указанной комиссии от 14 июня 2013 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бачу до 06 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: