Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-655/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-0655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Гусева, представившего удостоверение N и ордер N года,

защитника адвоката Кузнецова Е.А., представившего удостоверение N и ордер N от,

обвиняемого Малова Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусева С.В. и Кузнецова Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым в отношении

Малова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев 26 суток, то есть до 04 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Малова и защитников - адвокатов Гусева С.В. и Кузнецова Е.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 04 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 апреля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Малов. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Малова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2013 года Малову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 04 февраля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года срок содержания под стражей Малову продлен на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев 26 суток, то есть до 4 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что суд в постановлении не указал конкретные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Малов может скрыться от следствия и суда, также суд не выяснял обстоятельства, связанные со следственными и процессуальными действиями, необходимостью проведения которых следователь обосновывал продление срока содержания под стражей Малова, в том числе связанных с допросами ряда свидетелей, ранее уже допрошенных по делу.

Также защитник обращает внимание на то, что суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Малова, не дал оценку заявлению руководителя ОАО "****" и необоснованно отказался признать, что в момент инкриминируемого Малову деяния им были совершены действия, связанные с предпринимательской деятельностью, не приведя никаких данных, опровергающих указанные обстоятельства.

Кроме того, защитник выражает несогласие с выводами суда об особой сложности уголовного дела, указывая, что в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие данные выводы, отмечая, что уголовное дело не является многоэпизодным, по делу в качестве обвиняемых привлечены три лица, и в результате необоснованного и чрезмерного затягивания сроков следствия, фактического бездействия следствия, отсутствия линии по выявлению истины по делу обвиняемый Малов находится в условиях строгой изоляции от общества - под стражей.

Защитник полагает, что суд, при наличии достоверных сведений о состоянии здоровья Малова, не дал никакой оценки имеющемуся у обвиняемого заболеванию, а также необоснованно приобщил к материалам дела медицинскую справку из следственного изолятора на лицо, анкетные данные которого не соответствуют анкетным данным Малова, и принял решение об удовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого на основании данной справки.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Малова

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецов Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Анализируя в апелляционной жалобе мотивы, изложенные судом в постановлении для продления срока заключения Малова под стражей, защитник указывает, что доводы суда о том, что Малов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека не является условием для законного обоснования продолжительного заключения. Что касается доводов о необходимости проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, то они являются необоснованными с учетом положений нормативных актов о сроках проведения экспертиз по уголовному делу, также доводы о необходимости проведения ряда следственных действий являются неконкретными, поскольку не раскрывается предполагаемое количество и продолжительность этих действий. Кроме того, защитник выражает несогласие с доводами суда о том, что Малов, может, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, с учетом положений закона о том, что суду необходимо указывать фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, при этом по тому обвинению, которое предъявлено Малову, следственные действия проведены и необходимые следствию данные уже процессуально зафиксированы. По мнению защитника, причины для заключения под стражу, хотя и достаточные изначально, с течением времени потеряли свое значение. Защитник полагает, что довод о том, что один из обвиняемых по делу скрылся, также оказывалось активное сопротивление проведению следственных действий, не обоснован, из данных обстоятельств не следует, что Малов имеет какое-либо отношение к противодействию расследования, при этом при избрании в отношении Малова иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, он не сможет воспрепятствовать следствию в проведении следственных действий.

Защитник считает, что у суда не было никаких фактических и обоснованных данных для продления Малову срока заключения под стражей, при этом доводы стороны защиты не были опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда об их несостоятельности.

Также защитник указывает, что Малов изначально заявил, в том числе в ходе судебного заседания, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов, что у него супруга и малолетний ребенок, постоянное место жительства и работы, и он гарантирует надлежащую и своевременную явку, и в обжалуемом постановлении не приведено фактических обстоятельств, которые указывали бы на невозможность применения к Малову иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Малова меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 500 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Малова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Малов, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Малова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что суд необоснованно сделал вывод об удовлетворительном состоянии здоровья Малова на основании медицинской справки из следственного изолятора, поскольку, как усматривается из представленных материалов, оснований сомневаться, что указанная медицинская справка из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве выдана именно на обвиняемого Малова не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Малова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также у суда первой инстанции на момента рассмотрения ходатайства следователя не имелось оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые Малову деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в том числе с учетом квалификации его действий органом предварительного расследования, вопрос об оценке которой отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Малова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам защиты, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и не усматривается оснований для изменения Малову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в связи с переквалификацией действий Малова органом предварительного расследования ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Малова на срок до 04 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: