Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-706/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Тетеркина С.Г., защитника-адвоката Конева М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Е А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым жалоба Е А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания- ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение адвоката Конева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. жалоба ЕА.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания- ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков .

Не согласившись с данным решением суда, заявитель Е А.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что его жалоба отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как в ней содержатся все необходимые данные для рассмотрения по существу изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, в связи с тем, что в ней отсутствуют сведения о месте совершенного деяния, что лишает суд возможности определить подсудность.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно действующему законодательству жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, лишь в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал бездействие органа дознания-ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - на стадии доследственной проверки. В жалобе заявителя указаны данные органа дознания, в том числе и его место нахождение, т.е. жалоба содержит необходимые сведения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы и не усматривает оснований для возвращения жалобы заявителю по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 04 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым жалоба Е А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания-ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий судья: