Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 10-715/14

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 10-0715/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N 10422 и ордер N 67/А6 от 12 февраля 2013 года,

представителя потерпевшей - адвоката Шурыгиной Н.И., предоставившей удостоверение N 9133 и ордер N 153 от 27 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родина О.Н., защитника - адвоката Аникиной А.В., потерпевшей З.Л.С., представителя потерпевшей Шурыгиной Н.И., на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым

РОДИН О.Н., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Родина О.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, защитника, потерпевшей, ее представителя, а также возражений государственного обвинителя, выслушав выступления защитника, представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

установил:

Родин О.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору * апреля 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, Родин О.Н., управлял автомобилем марки "*" - *, следуя по третьей полосе от правого края проезжей части ул. * в г. Москве, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода З.Г.Х., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный Родин О.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания в виде лишения свободы суд в полной мере не учел положительные характеристики его личности, в том числе с места работы, не учел состояние здоровья, а именно наличие заболевания препятствующего содержанию под стражей. При назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, нахождение на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, жены, страдающей сахарным диабетом. Суд не указал, по каким основаниям сделан вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что лишение его права управлять транспортным средством на длительный срок приведет к потере работы, невозможности осуществлять уход за матерью и женой, а также обеспечить выплату компенсации потерпевшей. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, сократить срок лишения права управлять транспортным средством.

В апелляционной жалобе защитник Родина О.Н. - адвокат Аникина А.В., также просит приговор изменить, применив к Родину О.Н. положения ст.73 УК РФ и сократив срок лишения права управлять транспортным средством. Доводы, изложенные защитником, в обоснование жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе осужденного Родина О.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним, потерпевшая З.Л.С. выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, полагает необходимым назначить Родину О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Кроме того, указывает, что суд не обоснованно снизил размер компенсации морального вреда и размер материального ущерба. Полагает необходимым взыскать с Родина О.Н. материальный ущерб в размере * рублей, компенсировать моральный вред в размере * рублей.

В дополнении к жалобе З.Л.С. - представитель потерпевшего адвокат Шурыгина Н.И. также выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Просит приговор изменить, назначив Родину О.Н. максимально строгое наказание, взыскать материальный ущерб в размере * руб. * коп., моральный ущерб * рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшей и ее представителя, государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав защитника, представителя потерпевшего и прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В основу приговора положены показания Родина О.Н., который полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно излагая обстоятельства наезда на пешехода З.Г.Х.

Согласно показаниям Родина О.Н., * апреля 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, он управлял автомобилем марки "*" - * по ул. * в г. Москве, со скоростью около 80-90 км/ч. Увидев пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убрал ногу с педали газа, для того чтобы пешеход мог закончить переход дороги. Однако примерно в одном метре от полосы его движения пешеход остановился. Подумав, что пешеход его пропускает, он (Родин О.Н.) продолжил движение, когда до пешеходного перехода оставалось незначительное расстояние, пешеход продолжил движение, после чего произошел наезд.

Показания Родина О.Н. подтверждаются другими доказательствами, в частности:

-показаниями потерпевшей З.Л.С., свидетелей Р.Р.А., В.И.И., В.В., сообщивших обстоятельства наезда на пешехода З.Г.Х., которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

-протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, зафиксировано место наезда на пешехода, вещная обстановка;

-заключением эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа З.Г.Х., в ходе которого было установлено количество телесных повреждений, их характер и локализация. Причиной смерти явилась сочетанная травма, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, шоком, кровопотерей, находящимися в прямой причиной связи со смертью З.Г.Х.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Решение суда в части гражданского иска, надлежащим образом мотивировано в приговоре, и является правильным.

Назначенное Родину О.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания Родину О.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность виновного, в том числе полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Оснований к признанию назначенного Родину О.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не находит.

Таким образом, приговор в отношении К.Е.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

постановил

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в отношении Родина О.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Московский городской суд, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.Б. Соколовский