Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-736/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заинтересованных лиц Пономарева С.В. и Пономаревой Ю.С.,

защитника адвоката Солодовникова П.В., представившего удостоверение N 9111, ордер N 01-11-13 от 18 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Пономарева С.В. и Пономаревой Ю.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого Пономарева С.В. в сумме: 2 053 000 рублей, 16 703 доллара США, 185 английских фунтов, 12930 евро с запретом собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заинтересованных лиц Пономарева С.В. и Пономаревой Ю.С., адвоката Солодовникова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого Пономарева С.В. в сумме: 2 053 000 рублей, 16 703 доллара США, 185 английских фунтов, 12930 евро с запретом собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами, по уголовному делу N**.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Пономарев С.В. и Пономарева Ю.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что изъятые в ходе обыска в жилище Пономарева С.В. денежные средства, на которые обжалуемым постановлением суда наложен арест, принадлежат Пономаревой Ю.С. О данных обстоятельствах следователю было сообщено как в ходе обыска, так и в ходатайстве, поданном Пономаревой Ю.С., а также при допросе Пономаревой Ю.С., с приложением документов, подтверждающих как происхождение данных денежных средств, а также пояснений о целях сбора денежных средств. При этом суд не учел, что при обыске 08 июля 2013 года вместе с денежными средствами находились документы по кредитным обязательствам, которые подтверждали принадлежность денежных средств Пономаревой Ю.С., которая также является собственником указанного жилища и имеет право на хранение там наличных денежных средств.

Авторы жалоб указывают, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого, а также ссылаются на нарушения требований п. 8 ст. 115 УПК РФ, поскольку им не была вручена копия протокола о наложении ареста на имущество.

Кроме того, в апелляционной жалобе Пономарев С.В. указывает на то, что постановление следователя от 08 июля 2013 года о признании по уголовному делу Волощук Е.И. гражданским истцом, имеет признаки фальсификации, поскольку в нем указано о предъявленном 09 июля 2013 года обвинении Пономареву С.В., а также ссылается на апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2013 года, которым отменено постановление Тверского районного суда г. Москвы об избрании в отношении Пономарева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения противоправных действий в отношении Волощук Е.И., в том числе о существовании расчетов между Волощук Е.И. и Королевым С.В., а также передачи денежных средств Пономареву С.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, заинтересованные лица просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2013 года.

08 июля 2013 года потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана ****., которой заявлен гражданский иск на сумму 1 376 000 рублей и 1 200 000 долларов США.

09 июля 2013 года по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пономареву С.В.

В ходе производства обыска 08 июля 2013 года в жилище Пономарева С.В., расположенном по адресу: **** изъяты денежные средства в сумме: 2 053 000 рублей, 16 703 доллара США, 185 английских фунтов, 12930 евро.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого, изъятые в ходе обыска в жилище, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, ссылаясь на то, что Пономарев С.В. обвиняется в хищении денежных средств Волощук Е.И.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следствия и разрешении наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с учетом размера заявленного гражданского иска судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, учитывая наличие обвиняемого по уголовному делу, а также наличие заявленного в установленном порядке гражданского иска, обоснованно пришел к выводу о возможности наложения ареста на перечисленные денежные средства обвиняемого Пономарева С.В., изъятые в ходе производства обыска 08 июля 2013 года в его жилище.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заинтересованных лиц Пономарева С.В. и Пономаревой Ю.С., изложенные в апелляционных жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение суда вынесено без учета данных о принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств Пономаревой Ю.С., поскольку судом постановление вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Что касается доводов Пономарева С.В. о том, что представленное следователем постановление от 08 июля 2013 года о признании Волощук Е.И. гражданским истцом по уголовному делу имеет признаки фальсификации в связи с указание в нем о предъявлении Пономареву С.В. обвинения 09 июля 2013 года, то указанные заинтересованным лицом сведения не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным и не влекут его безусловную отмену, при этом кем-либо данные о предъявлении Пономареву С.В. обвинения не оспариваются.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Пономарева С.В. о необоснованности обжалуемого постановления суда в связи с наличием апелляционного постановления Московского городского суда, которым отменено решение суда об избрании в отношении Пономарева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и до настоящего времени, Пономарев С.В. является обвиняемым по данному уголовному делу, и в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 09 июля 2013 года Пономареву С.В. инкриминируется совершение хищения денежных средств ***. в особо крупном размере.

Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда в связи с нарушением требований п. 8 ст. 115 УПК РФ, так как ни Пономареву С.В., ни Пономаревой Ю.С. не была вручена копия протокола о наложении ареста на имущество, то они не основаны на законе, поскольку судом рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не вопрос производства самого следственного действия, связанного с процедурой наложения ареста на имущество.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого Пономарева С.В. в сумме: 2 053 000 рублей, 16 703 доллара США, 185 английских фунтов, 12930 евро с запретом собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц Пономарева С.В. и Пономаревой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий