Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-776/14

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-776/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.

заявителя - Красновского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Красновского В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Красновский В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Прокуратуры города Москвы Яговитина А.С. от 22 марта 2012 года, указав на то, что ответ Яговитина А.С. является формальным, в проверочном материале, который находится в Московской городской прокуратуре, отсутствует заключение прокурора ЦАО г.Москвы Якубова С.В. от 30 ноября 2011 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года жалоба заявителя Красновского В.и. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на то, что суд рассмотрел жалобу, не затребовав проверочный материал из Прокуратуры г.Москвы; необоснованно отказал в ходатайстве о направлении запроса в Московскую городскую телефонную сеть относительно времени исходящего звонка с телефона судьи Тверского районного суда г.Москвы на пост охраны. Полагает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с учетом мнения только прокурора. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Красновский В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что заявитель Красновский В.И. 8 февраля 2012 года обратился в прокуратуру г.Москвы с заявлением на неправомерные действия сотрудников СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, и о несогласии с ответом прокурора ЦАО г.Москвы Попова Д.Г. по результатам рассмотрения обращения заявителя.

22 марта 2012 года начальником 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Прокуратуры г.Москвы Яговитиным А.С. заявителю Красновскому В.И. дан ответ, согласно которому его обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению заявителя о фальсификации 19 апреля 2010 года протокола судебного заседания по гражданскому делу N2-1213/2010 по иску Красновского В.И. к УФССП России по г. Москве судьей Тверского районного суда г.Москвы и секретарем судебного заседания, рассмотрено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что обращение Красновского В.И. было рассмотрено начальником 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Прокуратуры г.Москвы Яговитиным А.С., по результатам рассмотрения заявителю дан ответ, каких-либо оснований полагать, что этим ответом нарушены конституционные права заявителя либо ему ограничен доступ к правосудию у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы суд подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не затребовал из Прокуратуры г.Москвы проверочный материал, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые суд счел достаточными для принятия решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении запроса в Московскую городскую телефонную сеть относительно времени исходящего звонка с телефона судьи Тверского районного суда г.Москвы на пост охраны, нельзя признать состоятельным.

Ходатайство заявителя разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Представленные материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве, в связи с чем, и в этой части жалоба является несостоятельной.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Красновского В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: