Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-785/14

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-785/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Зефирова М.Ю., действующего в интересах Зельдина на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зефирова М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Зефирова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Зефиров В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Зельдина ., в которой просит признать незаконным бездействие прокурора г.Москвы К. С.В., не отменившего заключение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 года жалоба заявителя Зефирова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Зефиров В.В. с постановлением суда не согласен ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к жалобе представленных заявителем документов; выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях; судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, допущено давление прокурора на суд, в нарушение закона к рассмотрению жалобы не привлечен следователь. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель Зефиров доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, вынести новое решение.

Прокурор Иванникова просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Зефирова М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по обращению Зельдина на неправомерные действия сотрудников *, следственным отделом по расследованию преступлений на метрополитене проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 23 января 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 23 января 2013 года помощником прокурора Б.М.Б. вынесено заключение о законности отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки *утвержденное заместителем прокурора Московского метрополитена. 30 января 2013 года старшим прокурором * Р. Ю.В. по результатам рассмотрения материала проверки N * вынесено заключение об обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Зефирова М.Ю. в прокуратуру г.Москвы рассмотрены в установленном законом порядке, о чем заявителю сообщено письмом от 18 февраля 2013 года * И. С.А. по результатам рассмотрения обращений от 23.01.2013 года и 07.12.2012 года в интересах Зельдина ., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что бездействием прокурора г.Москвы К. С.В. нарушены конституционные права заявителя или ему ограничен доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено. Жалоба рассмотрена судом в судебном заседании с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что суд выслушал мнения всех участников судебного заседания, разрешил по существу все заявленные ходатайства, указав мотивы, по которым удовлетворил одни и отклонил другие ходатайства. Представленные материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о воздействии на суд со стороны прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание следователя у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем обжалуются действия прокурора г.Москвы, представитель которого принимал участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зефирова М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: