Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-883/14

Судья: Сташина Е.В. дело N 10-0883/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Валиуллина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Валиуллина М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления Следственного департамента МВД России Филиппова Р.А. об отказе в допуске адвоката Валиуллина М.А. к участию в производстве по уголовному делу N *** в качестве защитника Дарминова С.В., возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Валиуллина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Валиуллин М.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника управления Следственного департамента МВД России Филиппова Р.А. об отказе в допуске адвоката Валиуллина М.А. к участию в производстве по уголовному делу N *** в качестве защитника Дарминова С.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года жалоба возвращена заявителю Валиуллину М.А. для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, полагая, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что в уголовно -процессуальном законодательстве отсутствуют положения, которые возлагают на защитника обязанность предоставлять в отношении своего подзащитного сведения о месте его фактического нахождения, месте жительства и номер телефона. Отмечает, что при подготовке жалобы к рассмотрению суд, исходя из положений УПК РФ, может самостоятельно истребовать по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, в том числе, сведения о лице, в интересах которого подана жалоба. По мнению адвоката, обжалуемым постановлением незаконно создаются дополнительные ограничения для реализации Дарминовым и его защитником Валиуллиным права на судебное обжалование решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, что нарушает, в свою очередь, его право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе, позволяющих обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона о надлежащем извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе сведений, позволяющих обеспечить надлежащее извещение Дарминова С.В., интересы которого затронуты обжалуемым решением должностного лица, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что принятым судом 1-й инстанции решением как заявитель Валиуллин М.А., так и заинтересованное лицо - Дарминов С.В., не лишаются права на судебное обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Валлиуллина М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката Валиуллина М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления Следственного департамента МВД России Филиппова Р.А. об отказе в допуске адвоката Валиуллина М.А. к участию в производстве по уголовному делу N **** в качестве защитника Дарминова С.В., возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: