Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-887/14

Судья Комарова В.И. дело N 10-887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дедова В.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дедова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Янушкевича Д.А. от 10 июня 2013 года и и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Карасева А.Ю. от 21 августа 2013 года, а также о привлечении к ответственности сотрудников ОМВД России по району Раменки г. Москвы Янушкевича Д.А., Дзасеева С.В., Укращенок С.Н. и сотрудника Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Карасева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Дедов В.Н., обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Янушкевича Д.А. от 10 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя и постановление и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Карасева А.Ю. от 21 августа 2013 года, вынесенным по итогам рассмотрения обращения заявителя о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о привлечении к ответственности сотрудников ОМВД России по району Раменки г. Москвы Янушкевича Д.А., Дзасеева С.В., Укращенок С.Н. и сотрудника Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Карасева А.Ю. Кроме того, в дополнении к жалобе заявитель указал о не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2013 года и бездействии ОМВД России по району Раменки г. Москвы и Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дедов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд принял решение, основываясь на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что ОМВД по району Раменки г. Москвы и Никулинская межрайонная прокуратура г. Москвы в своих решениях ссылаются на его заявление от 14 мая 2013 года КУСП 7096, между тем, им было подано заявление от 09 февраля 2013 года, зарегистрированное в КУСП 1778 о привлечении к уголовной ответственности Севальневой Е.В., которое, как отмечает заявитель, до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем в действиях и ОМВД и прокуратуры усматривается длительное бездействие по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела. Также заявитель указывает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, на которое имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2013 года, не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным им в заявлении. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в поданном им заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Севальневой Е.В. имеются все необходимые данные, свидетельствующие о наличии события преступления и виновности Севальневой Е.В.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить и принять новое решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2013 года УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Янушкевича Д.А. вынесено по итогам проверки заявления Дедова В.Н. от 09 февраля 2013 года (КУСП 1778), которое поступило в ОМВД по району Раменки г. Москвы из ОМВД по району Перово г. Москвы 14 мая 2013 года, в связи с чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2013 года и в дальнейшем в постановлении Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21 августа 2013 года и было указано о рассмотрении заявления Дедова В.Н. от 14 мая 2013 года.

При этом оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2013 года, так и постановления Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21 августа 2013 года, вынесенного по итогам рассмотрения обращения Дедова В.Н. о несогласии с указанным постановлением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Дедова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что обращения Дедова В.Н. рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, обжалуемые им процессуальные решения вынесены по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращений сообщено в установленном законом порядке, наличия бездействия со стороны должностных лиц ОМВД по району Раменки г. Москвы и Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дедова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Янушкевича Д.А. от 10 июня 2013 года и и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Карасева А.Ю. от 21 августа 2013 года, а также о привлечении к ответственности сотрудников ОМВД России по району Раменки г. Москвы Янушкевича Д.А., Дзасеева С.В., Укращенок С.Н. и сотрудника Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Карасева А.Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дедова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий