Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-888/14

Судья Мальцев П.В. Дело N 22-0888/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Маркиной М.Б., представившей удостоверение N 7842 и ордер N077184 от 11 декабря 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркиной М.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешен контроль и запись телефонных и иных переговоров в течение 180 суток, до 19 декабря 2013 года в отношении Морковиной- абонента ОАО "Билайн", имеющего номер ****.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Маркиной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 января 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291 УК РФ в отношении Морковиной Л.С. и других лиц.

Морковина - старший преподаватель кафедры физического воспитания Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики, вместе с другими лицами обвиняется в получении от студентов взятки в виде денег в сумме 9 500 рублей за проставление зачетов по физической культуре.

3 июня 2013 года следователь Никулинского МРСО по ЗАО ГСУ СК РФ Орлов В.В. обратился в Никулинской районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных переговоров Морковиной Л.С. на 180 суток по абонентскому номеру ****.

19 июня 2013 года Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Маркина М.Б., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По ее мнению, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователь и суд не имели оснований для вмешательства в частную жизнь Морковиной, и нарушили ее конституционные права. Выводы же суда, разрешившего контроль телефонных переговоров Морковиной, голословны и ничем не подтверждены.

Указывает, что суд вышел за рамки ходатайства следователя и разрешил контролировать и осуществлять запись не только телефонных, но и иных переговоров, о чем следователь не просил.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 УПК РФ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Установив, что ходатайство следователя о прослушивании телефонных переговоров, составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, подтверждено представленными материалами и отвечает требованиям закона, суд принял его к своему производству и назначил его рассмотрение.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд также руководствовался законом, и, разрешая производство оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав и свобод, в полном объеме проверил наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия.

Давая разрешение на производство контроля и записи телефонных переговоров Морковиной, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления особой тяжести, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, и, принимая во внимание, что ее телефонные переговоры могут содержать сведения о посредниках и других лицах, получивших взятку, правильно признал эти обстоятельства основанием для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда является мотивированным, содержит ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие мнение следователя о наличии признаков преступления и причастность к его совершению Морковиной и других лиц.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор исследовал представленные следователем материалы, обосновав ими ходатайство. Суд же обоснованно принял их во внимание и вынес законное и мотивированное решение.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что не установлена дата, с которой возможно производство контроля и записи телефонных переговоров Морковиной, поскольку таковой считается дата вынесения разрешения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы ходатайства следователя и разрешил прослушивание иных переговоров, имеет место в постановлении суда, однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов о необходимости прослушивания телефонных переговоров обвиняемой.

Вопрос же "об иных переговорах" с точки зрения допустимости доказательств, если таковые получены следствием, может стать предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется как.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года о разрешении контроля и записи телефонных переговоров в отношении Морковиной ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий