Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-896/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-0896\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемой Вокиной,

защитника - адвоката Позина Д.Л., представившего служебное удостоверение N 1040 и ордер N 082401 от 27 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Позина Д.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, т.е. по 15 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Вокиной ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Позина Д.И. и обвиняемой Вокиной К.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 сентября 2013 года следователем 8 отдела СЧ СГУ СУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц были возбуждены три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту совершения организованной группой мошенничеств в отношении, соответственно, ****

15 сентября 2013 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2014 года.

16 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Вокина К.Ю., которой 17 сентября 2013 года было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в отношении Вокиной К.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2013 года. В дальнейшем срок ее содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 15 ноября 2013 года этот срок был продлен до 5 месяцев 27 суток, т.е. по 15 марта 2014 года.

Не согласившись с принятым судом решением о продлении Вокиной К.Ю. срока содержания под стражей, адвокат Позин Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, и указывая на то, что органом предварительного расследования не представлено ни одного документально подтвержденного факта возможности Вокиной К.Ю. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу или оказать воздействие на свидетелей. Считает приведенные формулировки предположением следователя, ссылается на данные о личности Вокиной К.Ю., отсутствие у последней возможности воспрепятствовать производству по делу в связи проведением всех необходимых обысков и допросов свидетелей. Полагает необоснованным вывод следствия и суда первой инстанции об отсутствии работы и постоянного источника дохода у являющейся владелицей питомника и продающей собак Вокиной К.Ю.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не было разрешено письменное ходатайство адвоката об изменении Вокиной К.Ю. меры пресечения на домашний арест и личное поручительство, не были учтены личные поручительства Федорова Г.В. и Вокина И.В. Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела личного поручительства Соколова А.В., считает, что продление срока содержания под стражей обосновано только тяжестью предъявленного обвинения и просит об изменении Вокиной К.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вокиной К.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Вокиной К.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Вокиной К.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал и тяжесть предъявленного Вокиной К.Ю. обвинения, и данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у нее судимостей, состояние здоровья Вокиной К.Ю. и наличие на ее иждивении больной матери.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, как представленных следователем, так и представленных стороной защиты, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Вокиной К.Ю. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Вокиной к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Вокиной К.Ю., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вокина К.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Более того, материала дела содержат справку из медицинской части СИЗО-6, в котором содержится обвиняемая, и согласно этой справки Вокина К.Ю. соматически здорова и в лечении вне изоляции не нуждается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Судом с соблюдением принципа состязательности сторон были разрешены все заявленные сторонами в судебном задании ходатайства. Кроме того , вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда первой инстанции приведены мотивы невозможности удовлетворения ходатайства защитника об изменении Вокиной К.Ю. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, т.е. по 15 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Вокиной - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Позина Д.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: