Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-897/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-0897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Шепельковой Т.В.

защитника - адвоката Саенко А.В.., представившего служебное удостоверение N 3353 и ордер N 31 от 27 января 2014 года

защитника - адвоката Паринова В.В., представившего служебное удостоверение N 2973 и ордер N 408 от 27 января 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саенко А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей по 16 февраля 2014 года в отношении:

Шепельковой ранее не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Шепельковой Т.В. и защитников - адвоката Саенко А.В. и адвоката Паринова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 26 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении не установленных лиц.

19 июня 2013 года Шепелькова Т.В. была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Шепельковой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2013 года Шепельковой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 февраля 2014 года соответствующим руководителем следственного органа.

15 ноября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Шепельковой Т.В. до 07 месяцев 28 суток, то есть по 16 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саенко А.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обосновал его нецелесообразностью изменения меры пресечения, поскольку Шепелькова Т.В. совершила преступление в составе группы, ряд членов которой не установлен, а также то, что она имеет устойчивые родственные связи в другом государстве, поэтому может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по настоящему делу, а сложность расследования обосновал давностью событий преступления, длительностью производства назначенных судебных экспертиз в связи с загруженностью экспертных учреждений, кроме того следователь подробно изложил перечень доказательств вины Шепельковой Т.В. в совершении преступления, что не являлось предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Не соглашаясь с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, автор жалобы обращает внимание на то, что Шепелькова Т.В. обвиняется в совершении одного эпизода хищения, практически все следственные действия с ней проведены, в том числе и проведены экспертизы, с заключениями которых она ознакомлена, поэтому ни о какой сложности дела не может быть и речи. За время содержания Шепельковой Т.В. под стражей с 19 июня 2013 года никого из преступной группы следователь не установил, в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии устойчивых родственных связей в другом государстве и являются ли связи с родителями, находящимися в Луганской области, основанием для заключения под стражу. По мнению адвоката в нарушение требований ч.3-4 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 10.10.2003 г. суд не учел, что Шепелькова Т.В. характеризуется только положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении сына, который учится в колледже на очном отделении, поэтому работать не может, в связи с арестом матери не имеет средств к существованию, в материалах дела нет конкретных данных о том, что Шепелькова Т.В. может скрыться от следствия, в том числе уехать к матери в Луганскую область либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а такие утверждения должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что суд не принял во внимание, что Шепелькова Т.В., находясь под стражей, не может исполнять свои обязанности руководителя ЗАО "Геостройконсалт", что в настоящее время привело к прекращению работы данного акционерного общества, причинению убытков по обязательствам в отношении граждан-клиентов, в том числе и государству. При рассмотрении данного ходатайства, по мнению автора жалобы, суд выступил на стороне обвинения, вошел в обсуждение доказанности вины Шепельковой Т.В., что не вправе был делать, не учел уже наступившие негативные последствия необоснованного ареста и наступление таких последствий в дальнейшем, позволил следствию и дальше волокитить дело, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник Саенко А.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, представив документы о том, что сын Шепельковой Т.В. отчислен из учебного заведения, проходит службу в Армии, в настоящее время находится в военном госпитале, где проводится его лечение, что по мнению защитника является основанием для изменения меры пресечения Шепельковой Т.В. на залог либо поручительство.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шепельковой Т.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шепельковой Т.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шепельковой Т.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шепельковой Т.В. обвинения, данные о личности Шепельковой Т.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе то, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, работала, имеет на иждивении сына студента колледжа.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно имеются основания считать, что Шепелькова Т.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом особой сложности уголовного дела, давности расследуемых событий, необходимости производства ряда судебных экспертиз, установления соучастников преступления и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе в виде залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шепельковой Т.В. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шепельковой Т.В. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Шепельковой Т.В., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам защитника, судом не были изложены суждения по вопросу доказанности вины Шепельковой Т.В., и суд не выступал на стороне обвинения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон нельзя признать обоснованными.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что представленные документы о состоянии здоровья сына Шепельковой Т.В. являются бесспорным основанием для изменения меры пресечения Шепельковой Т.В., поскольку мера пресечения Шепельковой Т.В. избиралась с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о её личности, с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Шепельковой Т.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе поручительство или залог, и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шепелькова Т.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Шепельковой до 07 месяцев 28 суток, то есть по 16 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Саенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: