Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-898/14

Судья Сташина А.В. N 10-0898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение N 8299, ордер N 0234 от 22 января 2014 года,

обвиняемой Лымаревой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым в отношении:

Лымаревой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5-ти месяцев 27 суток, то есть по 15 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Лымаревой И.А. и защитника - адвоката Рыбчинского С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединено в одно производство два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичным обстоятельствам.

16 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Лымарева И.А., и 17 сентября 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Лымаревой И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6-ти месяцев, т.е. до 15 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года срок содержания под стражей Лымаревой И.А. продлен на 4 месяца, а всего до 5-ти месяцев 27 суток, то есть по 15 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В. в защиту обвиняемой Лымаревой И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы о причастности Лымаревой И.А. к расследуемому преступлению и обвинение ее в совершении умышленных тяжких преступлений, согласно положениям УПК РФ, не являются основанием для избрания меры пресечения, а являются только необходимым условием ее избрания. Также защитник отмечает, что квалификация преступления, в котором обвиняется Лымарева И.А., ошибочна и надуманна, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ее действия соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом Лымарева И.А. выразила готовность возместить причиненный ущерб.

Также защитник выражает мнение, что у суда полностью отсутствовали конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд должен был принимать решение, в том числе подтверждающие доводы о роли Лымаревой И.А. в расследуемых преступлениях, с учетом того, что части привлекаемых по данному делу лиц избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом Лымарева И.А. признала свою вину, подала ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако данному обстоятельству судом не было дано никакой оценки.

Кроме того, защитник обращает внимание, что выводы суда о не соответствии действительности доводов защиты о безнадзорности несовершеннолетней дочери обвиняемой, являются несостоятельности и противоречат представленным стороной защиты документам, в том числе заявлениям родственников Лымаревой И.А.

Также защитник указывает, что доводы о необходимости продления Лымаревой И.А. срока содержания под стражей в связи с запланированными следственными действиями в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ не являются процессуальным основанием для выбора меры пресечения, а также для продления срока содержания под стражей.

Защитник полагает, что другие основания, при которых Лымаревой И.А. можно было избрать более мягкую меру пресечения, судом в нарушение ст. 99 УПК РФ либо не учтены, либо формально изложены, а именно, что Лымарева И.А. является пенсионеркой по старости и имеет доход в виде пенсии, является фактически нетрудоспособным инвалидом с детства, несмотря на то, что инвалидность у нее официально не оформлена, имеет не только постоянную регистрацию в Московской области, но и является владельцем _ доли в праве собственности на дом, где она зарегистрирован, где постоянно проживает вместе со своей дочерью и инвалидом матерью, другого гражданства не имеет и скрыться за пределы РФ не сможет, она полностью признала свою вину, подала ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и в письменном виде выразила желание добровольно возместить причиненный преступлением ущерб.

Защитник отмечает, что в связи с изложенными обстоятельствами, у суда не было оснований избирать Лымаревой И.А. исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник просит постановление суда отменить, избрать Лымаревой И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лымаревой И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лымаревой И.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лымаревой И.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Лымарева И.А. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Лымаревой И.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Лымаревой И.А. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда в отношении Лымаревой И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов защитника о несогласии с квалификацией действий Лымаревой И.А., данной органом предварительного расследования, то суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка правильности квалификации действий обвиняемого не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, указанный вопрос отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лымаревой И.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Лымаревой И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защитника о безнадзорности несовершеннолетней дочери обвиняемой, то, при избрании в отношении Лымаревой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражей вопросы, связанные с местонахождением несовершеннолетнего ребенка обвиняемой и осуществлением присмотра за ним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка обвиняемой Лымаревой И.А. - Шемякиной А.А., 1996 года рождения, на период применения меры пресечения в виде заключения под стражей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении ее в соответствующие детские или социальные учреждения, если она осталась без присмотра и помощи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым в отношении обвиняемой Лымаревой продлен срок содержания под стражей по 15 марта 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Обратить внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка обвиняемой Лымаревой И.А. - Шемякиной А.А., 1996 года рождения, на период применения меры пресечения в виде заключения под стражей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении ее в соответствующие детские или социальные учреждения, если она осталась без присмотра и помощи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья