Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-900/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-0900/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Лютова Е.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хлебникова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Лютова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

12 октября 2005 года Хлебников А.В. осужден по ч.2 ст. 162, п. "в" ч.2 ст. 131, п. "в" ч.2 ст. 132 УК РФ и другим статьям Уголовного кодекса РФ к 20 годам лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в Ямало-Ненецком автономном округе.

5 сентября 2012 года он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. заместителя начальника Управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Чобанян А.Г. от 01.02.2011 года N 17Р-12.

В своей жалобе заявитель Хлебников обжалует действия прокурора Чобаняна, который, по его мнению, получил его сообщение о преступлении и обязан был провести по нему прокурорскую проверку, а материал с прокурорской проверкой должен был направить в Следственный Комитет Российской Федерации.

19 июля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы оставил без удовлетворения жалобу заявителя Хлебникова А.В., сославшись на то, что прокурор управления Генеральной прокуратуры РФ Чобанян А.Г. обоснованно направил сообщение заявителя Хлебникова в прокуратуру Владимирской области, то есть по месту отбывания наказания осужденным для проверки сведений, изложенных в нем.

В апелляционной жалобе заявитель Хлебников А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что суд незаконно рассмотрел жалобу с участием прокурора, но в отсутствие стороны защиты - его самого и адвоката, чем нарушил его конституционные права.

По мнению заявителя, постановление суда вынесено с нарушением требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что не ознакомлен с материалами жалобы и это обстоятельство лишило его возможности более тщательно подготовиться к судебному разбирательству.

Указывает на то, что врученная ему копия судебного решения не оформлена надлежащим образом.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что он не ставил вопрос о проверке законности его содержания под стражей в тюрьме ФКУ Т-2 г. Владимира, а он обращался в Генеральную прокуратуру РФ по поводу неисполнения ФСИН России постановленного в отношении него приговора и несвоевременного направления его самого в колонию строгого режима после отбывания наказания в тюрьме.

По мнению автора апелляционной жалобы, прокурор Чобанян ненадлежащее рассмотрел его заявление, суд же исказив фактические данные, а также доводы его жалобы, неверно указал, что ответ прокурора Владимирской области направлен заявителю по требованию Генеральной прокуратуры.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием и отменить решение суда, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что жалоба Хлебникова, поступившая в Генеральную прокуратуру РФ, была обоснованно передана для рассмотрения прокурору Владимирской области, а затем во Владимирскую специализированную прокуратуру, о чем заявитель был надлежащим образом извещен (л.д. 12, 13, 16).

2 марта 2012 года Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направил ответ Хлебникову по месту отбывания им наказания (л.д. 18-19).

Вопреки доводам жалобы Хлебникова, также из материалов следует, что он неоднократно обращался с жалобами о нарушении его прав, связанных с нарушением срока отбывания им наказания в тюрьме. Эти жалобы неоднократно рассматривались, и результаты рассмотрения сообщались заявителю.

Суд первой инстанции правильно учел все эти сведения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции оснований считать, что действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ, направившего заявление Хлебникова для исполнения в нижестоящую прокуратуру, каким-либо образом нарушают конституционные права заявителя или препятствуют его доступу к правосудию, также не имеется.

Все без исключения доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Судом при рассмотрении жалобы Хлебникова, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Факт того, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, в данном конкретном случае, не влечет за собой отмену постановления. Суд обсудил этот вопрос, надлежащим образом известил заявителя о времени рассмотрения его жалобы, разъяснил ему право иметь своего представителя, и, исходя из предмета рассмотрения и представленных материалов, обоснованно счел целесообразным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Что же касается фактических обстоятельств, изложенных Хлебниковым в жалобе и связанных с нарушением срока его содержания в тюрьме, то они не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из заявления Хлебникова в Генеральную прокуратуру РФ, он желает получить компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей (л.д. 14-15). Эти доводы могут быть рассмотрены в ином, предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Хлебникова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий