Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-905/14

Судья Козлова Е.В. дело N 10-0905/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемой Базяк С.Е., ее защитника - адвоката Миненкова С.А., представившего удостоверение N 9773 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненкова С.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04 марта 2014 года, в отношении:

Базяк С.Е., не судимой (сведения проверяются), подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемой Базяк С.Е., ее защитника - адвоката Миненкова С.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора

Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда изменить, исключив из его текста указание на то, что преступление Базяк С.Е. совершила в отношении 93-х летней родной бабушки, которая в силу возраста и здоровья не могла оказать ей сопротивление, суд

установил:

В производстве следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве капитана юстиции Прокопца Ю.А. находится уголовное дело, возбужденное 02.01.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Базяк С.Е., которая 04.01.2014 г. была задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 января 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении подозреваемой Базяк С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04 марта 2014 года. В апелляционной жалобе адвокат Миненков С.А. в защиту интересов подозреваемой Базяк С.Е. указывает, что следователем в ходатайстве не приведены конкретные, фактические данные, указывающие на необходимость применения в отношении Базяк меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности Базяк С.Е., которая имеет в собственности квартиру, зарегистрирована и проживает в г. Зеленограде г. Москвы, отмечает, что она добровольно сообщила о совершенном преступлении, дала правдивые показания, каких либо попыток скрыться или уклониться от следствия не предпринимала, также добровольно явилась по вызову следователя. Кроме того, судом не исследовано мнение потерпевших по поводу ходатайства об избрании в отношении Базяк С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, изменить Базяк С.Е. меру пресечения на домашний арест. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав дополнительные доводы обвиняемой и ее защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Базяк С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Базяк С.Е. меры пресечения судом 1-й инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Базяк С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему Базяк С.Е., что позволило задержать ее в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Базяк С.Е. вышеуказанной меры пресечения, суд принял во внимание, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Базяк С.Е. деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Базяк С.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Базяк С.Е. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ставился вопрос защитой в рассматриваемой апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Проверка представленных материалов показала, что при разрешении ходатайства судом 1-й инстанции были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам надлежаще мотивированы. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Базяк С.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, изучение представленных материалов показало, что, согласившись с изложенными в ходатайстве доводами следователя о необходимости избрания в отношении Базяк С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции в описательно - мотивировочной части преждевременно указал на то, что преступление Базяк С.Е. совершила в отношении 93-х летней родной бабушки, которая в силу возраста и здоровья не могла оказать ей сопротивление, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного следствия, а потому данные указания подлежат исключению из постановления. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Базяк С.Е. под стражей, в том числе с учетом вносимых в данное постановление изменений, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены постановления либо внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 04 марта 2014 года, в отношении подозреваемой Базяк С.Е., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что преступление Базяк С.Е. совершила в отношении 93-х летней родной бабушки, которая в силу возраста и здоровья не могла оказать ей сопротивление.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: