Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-924/14

Судья Шалашова И.А. Дело N 10- /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя заинтересованного лица Петрович И.В.,

следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - министра экологии и природопользования Московской области Ш А.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым разрешено проведение выемки документов в помещении Министерства экологии и природопользования по Московской области расположенном по адресу:.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение представителя заинтересованного лица П., подержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления суда, а также мнение следователя Захарова А.В. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 апреля 2012 года следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбужденно уголовное дело N 128890 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2012 года уголовное дело N 128890 было изъято из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГУ МВД России по ЦФО Захарову А.В. и принято им к производству 27 июля 2012 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что документы, интересующие следствие, находятся в помещении Министерства экологии и природопользования Московской области по адресу:.

Следователь Захаров А.В., в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО обратилась в суд с ходатайством о производстве выемки документов:

- отчетности по форме 5 ГР организаций, имеющих (имевших) лицензию на право добычи общераспространённых полезных ископаемых на территории Московской области, в период с 2002 г. по 2012 г., за весь периоды их деятельности;

- о количестве залегаемых запасов общераспространённых полезных ископаемых на "Л" и "Л" месторождениях, согласно информационному обеспечению геологического изучения недр и недропользования в Центральном федеральном округе;

- о геоморфологии (рельефе), гидрологии, почвенном и растительном покрове земельных участков:, расположенных вблизи д. Л и д. Ш С района Московской области;

- геологического фондового материала (отчеты, карты геологического содержания, балансы запасов полезных ископаемых, протоколы утверждения запасов полезных ископаемых, паспорта ГКМ, материалы изученности территории и т. п.) о "Л" и "Л- 2" месторождении; правоустанавливающей документации на указанные ранее земельные участки, предоставленные для целей недропользования;

- образцов горноотводных актов, технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, согласованного в установленном порядке и горнотехнической документации (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, план развития горных работ на текущий год, протокол подсчета запасов и др.);

- образцов документации по соблюдению стандартов (норм, правил, регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод от вредного влияния работ, связанных с использование недр).

- должностных инструкций, приказов по назначению на должность, положений о подразделениях, в которых проходят службу следующие сотрудники Министерства экологии и природопользования по Московской области: С., П., К., Г., П., В. и К.;

- лицензий на право пользования недрами с условиями ООО "А" и ООО "Ли";

- документов, послуживших основанием для выдачи лицензий (с условиями и приложениями) всех организаций, на право добычи общераспространённых полезных ископаемых, расположенных на территории Московской области в период с 2002 г. по 2012 г., с приложением списка организаций, а также отчеты указанных организаций по форме 5 ГР и 70-ТП, за весь период деятельности, объяснительные записки, содержащие сведения о выполнении условий недропользования, результаты макшейдерских исследований, предоставляемых организациями;

- иных документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации.

13 декабря 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено проведение выемки указанных документов в помещении Министерства экологии и природопользования по Московской области, расположенном по адресу:.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - министр экологии и природопользования Московской области Ш., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку вынесено в отношении документов, не относящихся к конкретному уголовному делу. Указывает, что изъятию подлежат только те документы, которые имеют значение для уголовного дела, если известно, где и у кого они находятся, однако в Министерстве экологии и природопользования Московской области отсутствует ряд документов, на которые судом разрешено производство выемки. Считает необоснованным изъятие должностных инструкций, приказов о назначении на должность, положений о подразделениях, в которых проходят службу сотрудники, перечисленные в абзаце 8 резолютивной части постановления, так как ни следователем в ходатайстве о производстве выемки, ни судом в постановлении не мотивировано и не обосновано изъятие указанных документов, не определено их отношение к уголовному делу. Полагает, что в целях получения информации, имеющей значение для данного уголовного дела, возможно произвести выемку копий тех документов, которые относятся к месту совершения преступления и к периоду времени, в течение которого оно было совершено. Ссылается на то, что в случае производства выемки указанных в постановлении документов Министерством будет невозможно исполнение возложенных на него полномочий. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Следователь Захаров А.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Иванникова Е.П. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных учреждениях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя на основании ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, представленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве выемки; исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства выемки.

Органами предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, в неустановленный период времени, но не позднее 23 марта 2012 года, не имея лицензии на право пользования недрами, осуществляли деятельность по добыче природного песка на земельных участках с кадастровыми номерами, расположенными по адресу:. Также в ходе следствия установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц был уничтожен большой объем земель сельскохозяйственного назначения вблизи д. Ш, д. Л и д. О Срайона Московской области, без осуществления последующей рекультивации земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о разрешении производства выемки вышеуказанных документов, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, вынесенным в отношении документов, не относящихся к конкретному уголовному делу.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым разрешено проведение выемки документов в помещении Министерства экологии и природопользования по Московской области, расположенном по адресу:, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: