Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-990/14

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-990/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и

ордер N 15 от 28 января 2014 года;

обвиняемого Уварова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года, которым в отношении

Уварова В. М., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до трех месяцев 00 суток, до 07 февраля 2014 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Уварова В.М. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 ноября 2013 года СО ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Уварова В.М.

07 ноября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлений был задержан Уваров В.М., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 ноября 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Уварова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 30 декабря 2013 года начальником СО ОМВД России по Академическому району гор. Москвы на один месяц, всего до трех месяцев, по 07 февраля 2014 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 31 декабря 2013 года срок содержания под стражей Уварову В.М. продлен на один месяц, всего до трех месяцев, до 07 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"; что суд не подошел индивидуально к обвиняемому, не учел объективных обстоятельств дела, не нашел возможности применения более мягкой меры пресечения; что суд также не принял во внимание, что его подзащитный гражданин РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, имеет место жительство в гор. М., работал, не судим, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный заявил суду, что не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей или каким либо образом препятствовать предварительному следствию. Просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Уваров В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Уварову В.М. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Уварову В.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Уварова В.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, получить заключение судебной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним Уварова В.М., предъявить Уварову В.М. обвинение в окончательной редакции, допросить его, а также произвести иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Уваров В.М. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уварова В.М., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Уваров В.М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому не завершено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Уварова В.М., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Уварова В.М. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Уварова В.М. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Уварова В.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Уварова В.М., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Уварова В.М.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Уварова В.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уварова В.М., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Уваров В.М. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Уварову В.М. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Уварова В. М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: