Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1007/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-1007/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

перевозчика Наркобилова Н.Ш.,

обвиняемого Дустова М.А.,

защитника адвоката Пучкова С.А., представившего удостоверение N 11010 и ордер N74 от 27 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пучкова С.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 19 февраля 2014 года, включительно, в отношении

Дустова несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Дустова М.А., его защитника адвоката Пучкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 июля 2013 года следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

1 августа 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дустов М.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ.

2 августа 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 сентября 2013 года указанное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 28 июля 2013 года в отношении неустановленных лиц.

Сроки следствия и сроки содержания Дустова под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 19 февраля 2014 года.

17 декабря 2013 года Никулинской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Дустова еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 19 февраля 2014 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пучков С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд не проверил обоснованность подозрения Дустова в совершении преступлений; не привел достаточных данных, позволяющих сделать вывод, что он мог совершить инкриминируемое ему деяние; и не принял во внимание, что обвиняемый в момент совершения преступлений находился в другом месте.

Подробно излагая постановление суда первой инстанции, указывает на то, что суд не привел ни одного доказательства, достоверно подтверждающего обоснованность нахождения Дустова под стражей.

Обращает внимание на то, что Дустов не признает себя виновным, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и провел судебное разбирательство в течение непродолжительного времени.

По мнению автора апелляционной жалобы, ссылка суда на большой объем следственных и процессуальных действий, проведенных по делу, является несостоятельной. Указывает на то, что с середины августа 2013 года в отношении Дустова не проведено ни одного следственного действия.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дустова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Мера пресечения Дустову избрана в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и с учетом данных о его личности. Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Дустову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе и удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, принял во внимание сведения о его личности, и вынес обоснованное и мотивированное решение.

Обстоятельства инкриминируемого Дустову деяния, отсутствие у него постоянного места жительства и рода занятий на территории России, позволили суду согласиться с доводами следователя об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться.

Судом установлено, что Дустов привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Дустова в его причастности к инкриминируемому деянию, исследовал показания потерпевших, протокол очной ставки Дустова и потерпевшего, в котором потерпевший прямо указывает на Дустова, как на участника разбойного нападения, и, убедившись в достаточности этих данных, обоснованно признал убедительными доводы следователя о причастности Дустова к инкриминируемому ему деянию.

Также суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Дустова под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Доводы защиты о том, что Дустов не признает свою вину, не могли рассматриваться судом по существу, поскольку оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям Дустова, дается судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу. При продлении же срока содержания под стражей, суд не вправе предрешать эти вопросы и может оценивать представленные следствием доказательства только в пределах своей компетенции, как, например, проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному деянию, имеющуюся у него возможность противодействовать следствию и т.д.

Учитывая эти требования закона и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оказавшись на свободе, Дустов может воспрепятствовать производству по делу. Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Что же касается доводов защиты о нарушении закона, допущенного судом при рассмотрении материала, и связанного с якобы поверхностным и формальным исследованием всех обстоятельств и материалов дела, то они являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Дустова о продлении срока его содержания под стражей до 19 февраля 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий