Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-1013/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Ненашевой С.А.,

обвиняемой Розколотько Е.С.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу Розколотько Е.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Розколотько Е.С. и ее защитника с материалами уголовного дела N *,

установила:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Меньшов В.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Розколотько Е.С. и ее защитника.

Рассмотрев данное ходатайство, Черемушкинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об установлении срока ознакомления обвиняемой Розколотько Е.С. и ее защитника с материалами уголовного дела Розколотько Е.С. до 30 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Розколотько Е.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об установлении срока ознакомления Розколотько Е.С. с материалами дела не соответствует положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, указывающей на недопустимость ограничения срока ознакомления обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. По утверждению Розколотько Е.С., суд при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что в период с 3 декабря 2013 года до 10 января 2014 года Розкольтько Е.С. находилась на больничном в связи с серьезной травмой ноги, о чем следователь был уведомлен, в период с 10 по 17 декабря 2013 года Розколотько Е.С. не знакомилась с материалами дела в связи с занятостью следователя, во все остальные дни, за исключением выходных, Розколотько Е.С. добросовестно являлась на ознакомление с материалами дела по всем вызовам следователя и от ознакомления с делом не уклонялась. Обращая внимание на то, что для завершения ознакомления с делом ей требовалось лишь 5 рабочих дней, Розколотько Е.С. считает, что суд необоснованно установил ей срок ознакомления с делом до 30 декабря 2013 года без указания о том, входит ли указанная дата в назначенный судом срок ознакомления Розколотько Е.С. с материалами дела. Несмотря на то, что требования ст. 217 УПК РФ ею выполнены, Розколотько Е.С. просит апелляционную инстанцию принять по ходатайству следователя новое судебное решение, предоставив ей право ознакомления с материалами дела без ограничения во времени.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Розколотько Е.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу, и прокурора Ненашевой С.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении Розколотько Е.С. и ее защитнику срока ознакомления с материалами дела N 802171 законным и обоснованным.

Устанавливая обвиняемой Розколотько Е.С. срок ознакомления с материалами ее уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что доводы следователя об умышленном затягивании обвиняемой времени ознакомления с делом подтверждаются представленными следователем документами, из которых усматривается, что 5 декабря 2013 года обвиняемая и ее защитники были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела, составляющими 3 тома, за 19 дней, прошедших до возбуждения следователем ходатайства об установлении Розколотько Е.С. срока ознакомления с делом, обвиняемая знакомилась с материалами дела в течение 6 дней и не более 50 минут в день, несмотря на отсутствие каких либо ограничений со стороны следователя, на 24 декабря 2013 года защитники Розколотько Е.С. ознакомление с делом завершили, а обвиняемая не ознакомлена с третьим томом уголовного дела.

Вывод суда о том, что Розколотько Е.С. явно затягивает время ознакомления с делом, соответствует представленным следователем в обоснование его ходатайства данным о ходе выполнения по делу N * требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемой о неправомерном ограничении судом ее права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемой с материалами дела районным судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление суда об установлении Розколотько Е.С. срока ознакомления с материалами дела отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, имея в виду, что требования ст. 217 УПК РФ по делу Розколотько Е.С., согласно изложенным в жалобе сведениям, выполнены, кроме того обвиняемая не лишена права на ознакомление с материалами ее уголовного дела в дальнейшем, в том числе после направления его в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Розколотько Е.С. и ее защитника с материалами дела N * оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова