Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1040/14

Судья: Калинина Л.Н.. Дело N 10-1040/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

заявителя Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н., У. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года,

которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах У. на незаконные действия (бездействия) _ М., возвращена заявителю Н.

Выслушав мнения заявителя Н. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах У., в которой просила признать действия (бездействие) _ М. незаконными и необоснованными, признать незаконным факт возложения на Н., У. обязанности _ У., признать незаконным бездействие по не возбуждению уголовного дела _ У., определить Н., У. гражданскими истцами, в связи с преследованием со стороны ... У.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в ее рассмотрении.

В апелляционной жалобе У. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно применены и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, нарушен порядок уголовного судопроизводства, вследствие чего необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей не созданы. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ограничивают права заявителей на судебное обжалование решений и действий должностных лиц. Считает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, не проверены законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц относительно заявленных требований, не выполнены п.п. 5, 6 ст. 125 УПК РФ, не оглашено вынесенное постановление, не разъяснен порядок обжалования. Считает, что вследствие указанных нарушений необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей не созданы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Н. в интересах У., ознакомившись с жалобой и приложением к ней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, правильно возвратив жалобу с приложенными к ней материалами заявителю для устранения препятствий в ее рассмотрении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы Н. о том, что суд не ознакомился с приложениями к жалобе, поскольку в представленных материалах о возврате жалобы данные приложения отсутствуют, нельзя признать состоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется расписка заявителя о получении копии постановления суда от 09 декабря 2013 года, а также жалобы со всеми приложениями. (л.д. _.

Доводы Н. о том, что судом не приняты процессуальные решения по рассмотрению ходатайств, переданных в экспедицию суда _ декабря 2013 года, в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена со стадии подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем судебное заседание не назначалось и ходатайства не подлежали рассмотрению по существу.

Доводы Н. о том, что судом не был разъяснен порядок обжалования судебного решения, являются необоснованными, учитывая, что последней была вручена копия постановления, заверенная надлежащим образом, в котором содержится разъяснение срока и порядка обжалования постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалоб, а также доводам заявителя Н., не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья: